АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А26-691/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А26-691/2022,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, 

<

...>, эт. 1,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 28 224,44 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 08.02.2021 № 06/2021-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, в связи с чем начисление неустойки за период с 19.11.2021 по 25.11.2021, т.е. за дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ,  неправомерно. При этом Общество полагает, что не допустило нарушения сроков исполнения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона 08.02.2021 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) в многоквартирном доме (далее – МКД) 71 по ул. Советской в пгт. Пряжа Республики Карелия в соответствии с условиями Договора, сметой (приложением № 1), техническим заданием (приложением № 2), проектной документацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору – 6 122 111,28 руб., из которых стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения –                    416 976,47 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения –                         380 856,43 руб. (пункт 2.1). 

Пунктом 3.1 Договора установлен срок окончания и приемки заказчиком работ – не позднее 01.10.2021. При этом в соответствии с пунктом 6.2 Договора о завершении работ и готовности объекта к сдаче подрядчик обязан уведомить заказчика не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ и приемки их заказчиком. В свою очередь, выполненные работы должны быть приняты заказчиком в течение указанных 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности объекта к сдаче. Превышение заказчиком 10-тидневного срока не является просрочкой подрядчика (пункт 6.4). 

Комиссия по приемке назначается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 предоставляется подрядчиком за 2 рабочих дня до выезда комиссии по приемке (пункты 6.5, 6.6 Договора). 

По результатам проверки комиссия составляет акт приемки работ в процессе капитального ремонта имущества по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014 (пункт 6.9). Дата подписания заказчиком поименованного акта считается датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ. Датой приемки работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, стройконтроль, орган местного самоуправления, лицо, представляющее интересы собственников МКД (пункт 3.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором). Размер пени устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых 30 дней просрочки, и в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), с 31 дня просрочки и далее (пункты 9.4, 9.5 Договора).

В связи с недопуском собственниками помещений в МКД подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, дополнительным соглашением сторон от 23.12.2021 № 3 к Договору продлен срок выполнения работ до 31.10.2021 в части ремонта указанной инженерной системы. 

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 4 к Договору согласовано исключение из состава части работ и включение дополнительных работ, в связи с чем цена Договора составила 5 669 275,97 руб. 

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 на сумму                       2 330 997,84 руб. и № 1/доп.1 на сумму 204 503,92 руб. подписаны 22.06.2021.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 2 на сумму                         2 501 157,65 руб. составлен подрядчиком 29.10.2021, № 1/д.2 на сумму                            21 358,16 руб. и № 3 – 19.11.2021.

Акт приемки работ в процессе капитального ремонта имущества по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014, подписан приемочной комиссией 25.11.2021.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту инженерных систем водоснабжения и водоотведения, Фонд начислил Обществу неустойку на стоимость указанных работ, определив период просрочки с 02.10.2021 по 25.11.2021, и после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 28 224,44 руб. неустойки.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив оснований для исключения из периода просрочки указанных Обществом сроков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку сдать спорные работы подрядчику следовало 01.10.2021, а акт приемки работ в процессе капитального ремонта имущества по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014, подписан 25.11.2021, Фонд начислил Обществу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения за период с 02.10.2021 по 25.11.2021.

Проверив составленный Фондом расчет неустойки, суды признали его обоснованным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По условиям заключенного сторонами Договора окончание и приемка заказчиком результата работ (законченного капитальным ремонтом объекта) осуществляется не позднее 01.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.11.2021 ответчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ по Договору и готовности к их сдаче, последний акт приемки по форме № КС-2 составлен подрядчиком тогда же.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из периода просрочки выполнения подрядчиком работ период с 19.11.2021 по 25.11.2021, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Основания для исключения из периода просрочки выполнения подрядчиком работ иных указанных Обществом сроков с учетом установленных судами обстоятельств, как и основания считать Общество не допустившим нарушения сроков исполнения Договора, а сами сроки продленными, отсутствуют.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применен период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в указанной части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2021 по 18.11.2019 в размере 24 428,74 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А26-691/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебных актов в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция», адрес: 185030, 

<

...>,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          24 428,74 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.02.2021 № 06/2021-р, 1731 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, 

<

...>, эт. 1,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 806,40 руб.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов