2084/2019-194351(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-26252/2019 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года 

В полном объёме изготовлено 16 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по  Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский  край к Акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 189562 руб. 96 коп.  

при участии представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от  25.05.2017, паспорт),  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по  Сибирскому федеральному округу (далее – истец или ФГУП «Охрана» Росгвардии)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному  обществу "Алтайвзрывпром" (далее – ответчик или АО "Алтайвзрывпром") о  взыскании задолженности в общей сумме 1936956 руб. 71 коп., неустойки в общей  сумме 123775 руб. 54 коп.  

14.08.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых  требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, в  соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере  1 212 140,53 руб. и неустойку в сумме 183 078,02 руб. На основании ст. 49 АПК РФ  судом принято уточнение исковых требований.  

10.09.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых  требований, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, в  соответствии с которым истец просит взыскать только сумму неустойки,  рассчитанную по день оплаты суммы основного долга по договорам, в общей  сумме 189562 руб. 96 коп., в том числе: по договору № СФО/2015/55 от 16.01.2015  в сумме 151796,94 за период с 21.03.2019 по 17.07.2019 и по договору № 35/12 от  01.03.2011 за период с 06.04.2019 по 02.09.2019 в сумме 37 766,02 руб. На  основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФГУП «Охрана» Росгвардии и  АО "Алтайвзрывпром" был заключен договор об оказании услуг по охране  объектов № СФО/2015/55 от 16.01.2015, во исполнение, которого истцом ответчику  были оказаны услуги по охране объектов, согласно перечня (приложение № 1 к  договору), однако оплата оказанных услуг в полном объеме произведена после  обращения истца в суд с исковым заявлением, что послужило основанием для  предъявления к ответчику исковых требований о взыскании долга и договорной  неустойки.  

Кроме того, между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО "Алтайвзрывпром" был  заключен договор об оказании услуг по охране грузов при их транспортировке №  35/12 от 01.03.2011, во исполнение, которого Заказчик (ответчик) передает, а  Исполнитель (истец) принимает по разовым заявкам по акту приема-передачи  грузы (транспортные средства с опасными грузами, документацией, товарно- материальными ценностям) для организации их охраны при транспортировке.  

Услуги по указанным договорам надлежащим образом оказаны, что  ответчиком не оспаривается, однако оплата оказанных услуг в полном объеме  произведена после обращения истца в суд с исковым заявлением, что послужило  основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании  договорной неустойки.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.  

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном  заседании пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме до предъявления  

истцом иска в суд, отмечает, что производство по делу возбуждено 26.07.2019,  оплата произведена 12.07.2019 и 18.07.2019. Таким образом, размер заявленной  неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не отвечает  принципу компенсаторного характера, направлена на обогащение истца, в связи с  чем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ по договору № СФО/2015/55 от 16.01.2015 до суммы  50 000 руб.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 05/2130 от 30.05.2019 со  списком внутренних почтовых отправлений от 31.05.2019 с отчетом об  отслеживании почтового идентификатора с сайта «Почта России» (представлена в  электронном виде, извлекалась при исследовании) о направлении ответчику,  которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из  следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор об  оказании услуг по охране объектов № СФО/2015/55 от 16.01.2015, во исполнение,  которого истцом ответчику были оказаны услуги по охране объектов, согласно  перечня (приложение № 1 к договору) (далее – Договор № СФО/2015/55 от  16.01.2015), согласно которому Заказчика (ответчик) передает, а Исполнитель  (истец) принимает под охрану объекты, указанные в перечне (приложение № 1),  расположение которых, отражено на план-схеме охраняемого объекта (приложение   № 2), а Заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги  Исполнителя.  

Кроме того, между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО "Алтайвзрывпром" был  заключен договор об оказании услуг по охране грузов при их транспортировке №  35/12 от 01.03.2011 (далее – договор № 35/12 от 01.03.2011) во исполнение,  которого Заказчик (ответчик) передает, а Исполнитель (истец) принимает по  разовым заявкам по акту приема-передачи грузы (транспортные средства с  опасными грузами, документацией, товарно-материальными ценностям) для  организации их охраны при транспортировке.  

Заключенные между сторонами договоры свидетельствует о сложившихся  правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).  

Услуги оказаны, замечаний по актам от заказчика не поступало, ответчиком  оплачены. Оплата долга произведена частями, подтверждается уточненным  расчетом иска от истца, с указанием первого платежа платежным поручение №  3282 от 12.07.2019.  

В отношении довода ответчика о том, что долг оплачен до обращения истца с  иском в суд, суд поясняет следующее.  

При обработке поступаемой в Арбитражный суд Новосибирской области  корреспонденции через систему «Мой арбитр», уполномоченным сотрудником  отдела делопроизводства ставится печать, свидетельствующая о принятии  электронного документа в арбитражный суд. В печати проставляется номер дела,  присваемого данному исковому заявлению, дата и время поступления искового  заявления в систему «Мой арбитр», дата и время принятия искового заявления  сотрудником Арбитражного суда Новосибирской области, фамилия специалиста,  обработавшего электронный документ (исковое заявление, поступившее в  электронном виде).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о  принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный  суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в  

течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения.  

Согласно пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок,  установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в  день его первоначального поступления в суд и принимается к производству  арбитражного суда.  

Согласно оттиску печати, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением 10.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019  исковое заявление оставлено без движения до 12.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019,  после устранения истцом причин оставления искового заявления без движения,  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в связи, с чем  исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в  суд (10.07.2019).  

На основании изложенного довод ответчика об оплате долга до обращения  истца с иском в суд отклоняется, как несостоятельный, противоречащий  материалам дела.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных  услуг, истец заявил требование, в соответствии с п. 8.9 по договору об оказании  услуг по охране объектов № СФО/2015/55 от 16.01.2015, о взыскании пени в  размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки платежа.  

Просрочка ответчика составила период с 21.03.2019 по 17.07.2019,  последовательно рассчитанный по каждому акту (расчет за указанный период  приложен к ходатайству об изменении размера исковых требований) (поступило в  электронном виде), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме  151796 руб. 94 коп.  

Кроме того, поскольку со стороны ответчика также имеет место просрочка в  оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по охране грузов при их  транспортировке № 35/12 от 01.03.2011, истец заявил требование, в соответствии с  

п. 5.2.1 договора о взыскании неустойки за каждый день просрочки платежа в  размере согласно ст. 395 ГК РФ.  

Просрочка ответчика составила период с 06.04.2019 по 02.09.2019,  последовательно рассчитанный по каждому акту (расчет за указанный период  приложен к ходатайству об изменении размера исковых требований) (поступило в  электронном виде), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме  37766 руб. 02 коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, период начисления неустойки,  ответчиком не оспаривается.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7  Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016г.).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).  

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на ее  несоразмерность нарушениям обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя  обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не  допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными  средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Размер неустойки 0,1% в день, а также взыскание процентов по статье 395 ГК  РФ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, широко применяется в деловой практике, не может  считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен.  

Требование о взыскании неустойки в общей сумме 189562 руб. 96 коп. судом  признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены –  ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в  предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6687  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 26617 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Алтайвзрывпром" (ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 189 562,96 руб. и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6687 руб.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 26617 руб. Выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:23:34

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна