Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114871/23-133-659

25 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25  октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (115583, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 804, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № ТДП-122/21 от 30.05.2022 г. в размере 2 171 676, 70 руб.; неустойку за период с 13.11.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере 144 575, 97 руб.; неустойку с 23.05.2023 г. по дату исполнения решения суда в размере 2 171 676, 70 руб.

при участии:от истца: ФИО3, дов. от 19.09.2023 г. № ТДП-53/2023, пред. паспорт, диплом. 

от ответчика:  ФИО4, дов. № 28/2023 от 31.08.2023 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

В окончательном виде   иск заявлен АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.11.2022 по 30.06.2023 в размере 229 271,36 руб. с учетом протокольного  определения суда от 27.07.2023г. .; о возмещении почтовых расходов в размере 335,01 руб.

Как указал истец, задолженность оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем,  Истец уточнил требования о взыскании неустойки. Таким образом, истец посредством ходатайства об уточнения исковых требований,  заявляет об уменьшении  размера исковых требований   до нуля. Однако,  исключение требования по одному из предметов иска в смысле ст. 49 АПК РФ осуществляется только в порядке заявления об отказе от части исковых требований, который не заявлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части основного  долга не имеется.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между АО "ТД "ПАРТНЕР" (Поставщик) и ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2022 № ТДП-122/21, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси, по письменной просьбе Покупателя Поставщик предоставляет Покупателю для укладки бетона в конструкции автобетононасос. Условия работы автобенанососа определяются дополнительным соглашением.

Товар поставлен согласно представленным в материалы дела УПД всего на общую сумму 12 005 030 руб., в том числе НДС. Ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее-УПД) в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД. оригиналы которых переданы Покупателю в момент передачи товара и подписания УПД.

Представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 15 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. Дата отгрузки определяется датой штампа о приемке груза на ТТН либо ТН/УПД.

Между тем, Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 9 833 353,30 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 171 676,70 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что им произведена оплата задолженности по основному долгу в размере 2 171 676,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 1431.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в  настоящий момент у Покупателя отсутствует задолженность перед Поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в отношении п 6.2.1 Договора суд не принимает, учитывая в совокупности условия договора. Кроме того, суд принимает во внимание судебный акт по делу А40-268201/22.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 229 271,36 руб., рассчитанной за период с 13.11.2022 по 30.06.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того,  размер неустойки согласно условиям договора, ограничен 10 процентами от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 229 271,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 335,01 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 34 581 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что задолженность частично погашена им после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Неоплаченная по иску государственная пошлина в размере 424 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 229 271 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 335 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 581 руб.

В части взыскания основного долга отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1