417/2018-121199(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33420/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;  

от муниципального бюджетного учреждения городского округа Подольск «Подольский  комбинат благоустройства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу № А41-33420/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Подольск  «Подольский комбинат благоустройства»  

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Подольск «Подольский  комбинат благоустройства» (далее - МБУ «Подольский комбинат благоустройства»,  заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области (далее - Управление, административный орган,  Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления от 26.04.2018  по делу № 55/27/5-2018(П).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по  делу № А41-33420/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 64-66).  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Подольский комбинат  благоустройства», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявления  отказать.  

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской  области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  

суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за  МП «Спецавтохозяйство» зарегистрировано право постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:8, по адресу:  

<

...>, общей площадью 21 863 кв  м.  

В ходе проведения проверки установлено, что МП «Спецавтохозяйство» и  МП «Трест благоустройства» реорганизованы путем слияния и создания МУП  «Подольский комбинат благоустройства».  

Впоследствии МУП «Подольский комбинат благоустройства» реорганизован в  МБУ «Подольский комбинат благоустройства».  

Однако сведения о правах МБУ «Подольский комбинат благоустройства» на  указанный выше земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости  не внесены.  

Постановлением начальника межмуниципального отдела Управления от  26.04.2018 по делу № 55/27/5-2018(П) учреждение было привлечено к административной  ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 700 000 руб. (т. 1 л. д.  7-12)  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и  законные интересы МБУ «Подольский комбинат благоустройства» в сфере  предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка  или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не  имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на  указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае,  если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2  до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч  

рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении  дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к  административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1  КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается  пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого  участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  50:55:0020121:8 по адресу: 

<

...>,  был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования  МП «Спецавтохозяйство».  

Заявитель по настоящему делу является универсальным правопреемником  МП «Спецавтохозяйство».  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  содержится разъяснение о том, что граждане, юридические лица являются  собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц  на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по  наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8  ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права  собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом  потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического  лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК  РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу  (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве  

собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому  лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.  

Данное разъяснение применимо и к переходу права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, поскольку согласно пункту 3 статьи 268 ГК РФ, в  случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.  

Поскольку заявитель является универсальным правопреемником  МП «Спецавтохозяйство», право которого на земельный участок с кадастровым  номером 50:55:0020121:8 зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости, то право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным  участком возникло у заявителя в момент завершения его реорганизации.  

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в марте 2018 года подал  заявление о внесении изменений в ЕГРН, а 24 мая 2018 года в реестр были внесены  изменения и право собственности перерегистрировано с МУП «Спецавтохозяйство» на  муниципальное бюджетное учреждение городского округа Подольск «Подольский  комбинат благоустройства» (т. 1 л. д. 55-59).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в  действиях общества отсутствуют.  

При таких обстоятельствах заявление удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции решения.  

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые  

не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу   № А41-33420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева