Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30911/18-82-223

г. Москва

12 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН:1057746557329, адрес: 117312, 

<

...>) 

к ответчику: РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119991, 

<

...>)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании долга по государственному контракту от 31.12.2016 № 39001170  в размере 1 090 298 руб. 45 коп., неустойки за период с 19.11.2017 по 31.01.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов-ть от №97-07-105 от 22.05.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов-ть № В001-01 от 26.07.2018); ФИО4 (дов. от 01.08.2018 № В001-30);

третье лицо: ФИО5 (паспорт, дов-ть № 455/ЭУ/МУЭ от 03.05.2018);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина (далее также – ответчик) с требованием о взыскании долга по государственному контракту от 31.12.2016 № 39001170 в размере 1 090 298 руб. 45 коп., неустойки за период с 19.11.2017 по 31.01.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018.

Исковые требования мотивированы фактом безучетного потребления электроэнергии за период с 31.12.2016 по 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  заявил  ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, показания свидетелей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо  поддержало позицию истца согласно письменным объяснениям. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина (Абонент) заключен Государственный контракт № 39001170 от 31.12.2016 (далее также - Контракт), в соответствии с условиями которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с Контрактом МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту (электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных   услуг,   оказание   которых   является   неотъемлемой   частью   процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.2 Контракта).

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено, в том числе по адресу (адрес поставки): 

<

...>.

АО «Мосэнергосбыт» в период действия Контракта осуществляло поставку электрической энергии (мощности) ответчику, в том числе по указанному адресу.

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 23.10.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета).  

В результате проверки выявлен факт отсутствия тока во вторичной обмотке трансформатора тока по фазе 3 при поданной трехфазной нагрузке.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя главного энергетика ФИО6 В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты   проверки   зафиксированы   в   акте   проверки,   который   подписан представителем ФИО6 без разногласий.

В акте проверки от 23.10.2017 потребителю предложено направить уполномоченного представителя 24.10.2017 в офис сетевой организации для составления и подписания акта о неучтенном потреблении

По факту выявленного безучетного потребления 24.10.2017 составлен акт о неучтенном потреблении № 002049/ЮЗ-МУЭ.

В   связи   с   неявкой   представителя   ответчика,   надлежащим   образом извещенного о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении, акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442, произведен расчет стоимости безучетного потребления, который предъявлен к оплате ответчику. 

Согласно пункту 82 Основных положений № 442, пункту 2 Приложения № 5 к Контракту «Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)» Потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период  с 31.12.2016 по 24.10.2017 на общую сумму 1 049 240,86 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 10.2017 на общую сумму 3 344 555,76 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 254 257,31 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 090 298,45 руб.

Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем 22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ип/32-5647/17 с требованием произвести оплату, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что обнаружив неисправности измерительного комплекса расчетного прибора учета, он незамедлительно сообщил истцу в письме от 25.10.2017 исх. № 006/7706 с просьбой устранить выявленную неисправность для предотвращения ошибочного учета потребленной электроэнергии. Однако никакой  реакции от истца не последовало, в связи с чем, ответчик повторно обращался с аналогичными обращениями к истцу 13.11.2017 и 17.11.2017. При этом, сотрудники истца прибыли лишь 21.11.2017, то есть спустя месяц. По утверждению ответчика, неустойчивая работа прибора учета, выявленная во время плановой проверки, является следствием неквалифицированной установки вышеуказанного прибора работниками истца.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 27 Основных положений функционирования розничных рынковэлектрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ № 442 от04.05.2012) электроэнергия на розничных рынках реализуется ипотребляется исключительно на основании договоров энергоснабжения илидоговоров купли-продажи электроэнергии (мощности).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

 Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 090 298,45 руб. Коп. 

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии энергии. 

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета) квалифицируется как безучетное потребление и является снованием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором :-энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом  порядка  учета  электрической  энергии   со   стороны   потребителя покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление - это потребление электрической     энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии. Данное нарушение порядка учета электрической энергии может быть выражено в следующем: 

- вмешательство в работу прибора учета (системы учета);

- нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);

- несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

- совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4.21 Контракта ответчик обязан уведомить истца о выходе из строя, истечении межповерочного интервала или утрате прибора учета, -принадлежащего  потребителю  и  (или)  находящегося  в  границах  балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Аналогичные обязанности установлены пунктом 180 Основных положений пунктом 2.11.17  Правил технической  эксплуатации  электроустановок потребителей,   утвержденных   приказом   Министерства   энергетики   Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

Поскольку в ходе проверки 23.10.2017 сетевой организацией установлен факт неисправности прибора учета № 19439063, а уведомление от потребителя в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» о выходе прибора учета из строя до момента проведения проверки не поступало, указанные действия квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

Ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета (системы учета).

 В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного  и  допущенного  в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с приложением № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», актом разграничения балансовой принадлежности прибор учета № 19439063 находится в границах балансовой принадлежности ответчика.

Следовательно, ответчик как собственник прибора учета, отвечает за эксплуатацию данного прибора учета, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В соответствии с приложением № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения. энергопринимающего оборудования и средств учета " электроэнергии и мощности», актом разграничения балансовой принадлежности прибор учета № 19439063 находится в границах балансовой принадлежности Ответчика.

Следовательно, ответчик как собственник прибора учета отвечает за экплуатацию данного прибора учета, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя. направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6, а также п. 4.18, 4.20 Контракта обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6).

Согласно пунктам 2.2.39, 2.2.40 Правил № 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок. При осмотре РУ особое внимание должно быть обращено, в том числе на целостность пломб у счетчиков.

Следовательно, ответчик как собственник прибора учета № 19439063, надлежащим образом эксплуатируя прибор учета, обязан следить за техническим состоянием счетчика, в случае выявления неисправности обязан уведомить о данном факте АО «Мосэнергосбыт» в силу прямой обязанности, установленной Контрактом (пункт 4.21), Основными положениями № 442 (пункт 180), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 2.11.17).

В рассматриваемом случае ответчик соответствующие обязанности не исполнил, в ходе проверки сетевой организацией установлен факт неисправности прибора учета, в адрес Истца уведомление в порядке пункта 4.21 Контракта не поступало.

При этом, направление ответчиком уведомления после проведения проверки и установления факта нарушения порядка учета потребленной электроэнергии не исключает факт безучетного потребления, ставшего следствием бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации спорного счетчика и своевременного выявления неисправности.

Ответчик не только должен был, но и мог самостоятельно выявитьуказанную неисправность прибора учета.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика установлен счетчик Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN.

Указанная модель счетчика помимо учета потребленной электроэнергии также обладает рядом дополнительных функций.

В частности счетчик обеспечивает вывод на индикатор (ЖК-дисплей), в том числе действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз (подпункт 2.4.16.3 Руководства по эксплуатации).

Таким образом, ответчик путем нажатия на счетчике одной кнопки имел возможность определить отсутствие тока по фазе 3.

При этом, доводы ответчика о том, что отсутствие тока по фазе 3 могло быть только при вскрытии испытательной коробки опровергаются Руководством по эксплуатации счетчика Меркурий, а также актом проверки от 23.10.2017. Из акта проверки и фотоматериалов, сделанных в ходе проверки 23-10.2017, следует, что факт отсутствия тока по фазе 3 обнаружен сетевой " без вскрытия испытательной коробки.

Доводы ответчика о том, что неисправность прибора является следствием неквалифицированной установки счетчика, несостоятельны ввиду следующего.            Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допускаучета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схемаподключения   прибора   учета   (в   том   числе   проверка   направления   тока   вцентрической   цепи),   состояние   прибора   учета   (наличие или отсутствиемеханических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) иизмерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимогов эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его технических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По результатам процедуры допуска прибора учета № 19439063 в эксплуатацию данный счетчик допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 05.12.2014, подписанный со стороны потребителя без разногласий.

Таким образом, спорный прибор учета допущен в эксплуатацию в установленном порядке, какие-либо нарушения в порядке подключения отсутствовали, все фазы подключены. Указанные обстоятельства подтверждаются актом допуска от 05.12.2014.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что неисправность прибора учета является следствиемнеквалифицированной установкисчетчика, носят предположительный характер и опровергаются актом допуска от 05.12.2014.

При этом, сам факт неисправности, причина и место ее возникновения для квалификации бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации и не уведомлении потребителем энергоснабжающей организации о факте выходе прибора учета из строя, не имеет правового значения.

Исходя из понятия безучетного потребления (абзац 13 пункта 2 Основных положений № 442) в качестве безучетного потребления квалифицируется не сам факт выхода прибора учета из строя либо возникновения неисправности, а факт отсутствия уведомления энергоснабжающей организации.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет не место и причина возникновения неисправности, а наличие либо отсутствие уведомления потребителя энергоснабжающей организации о факте неисправности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-103953/2016.

Кроме того, в письме от 24.11.2017 № 021/8493, направленном в адрес АО «Мосэнергосбыт», ответчик указывает, что произведена замена подгоревших незатянутых клемм в клеммной коробке. Из данного письма следует, что клеммы в испытательной коробке сгорели, следовательно, неисправность возникла уже в процессе эксплуатации прибора учета.

 Доводы ответчика о необходимости применения пунктов 179, 166 Основных положений № 442 отклоняются судом.

Пунктами 179, 166 Основных положений № 442 предусмотрены основания и порядок применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, в том числе в случае неисправности прибора учета. При этом, из содержания данных норм следует, что они подлежат применению в случае возникновения неисправности прибора учета и надлежащего уведомления потребителем энергоснабжающей организации об этом.

В данном случае, ответчик в установленные сроки о факте выхода прибора учета из строя не уведомил, что в силу п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление, с следовательно, для определения объемов потребленной электроэнергии подлежит применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 195 Основных положений № 442.

Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с ст. 195 Основных положении № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс     .    Т,

где:

Рмакс _ максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В соответствии с приложением № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» установленная мощность энергопринимающих устройств по одному прибору учета составляет 70 кВт.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку Контракт заключен 31.12.2016, а в течение 2017 года иные проверки спорного прибора учета не проводились, период безучетного потребления определен с 31.12.2016 (дата заключения Контракта) по 23.10.2017 (дата выявления нарушения), что соответствует 297 дням или 3 564 часам (297*12).

Таким образом, объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении составил:

70*3 564= 249 480 кВт*ч.

В счет № Э-70-56028 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года ответчику предъявлен к оплате объем безучетного потребления 157 932 кВт*ч, за минусом объемов электроэнергии, оплаченных ответчиком за период безучетного потребления (249 480-91 548).

Таким образом, объем безучетного потребления определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно представленной ответчиком выписки из Оперативного журнала главного энергетика необходимо истец пояснил следующее:

- в связи с представлением оперативного журнала только с 17.10.2017, то есть всего лишь за 5 календарных дней до даты проведения проверки (23.10.2017), невозможно установить исполнял ли вообще и каким-образом исполнял свои обязанности ответчик до 17.10.2017.

- из  представленных в материалы дела доказательств следует, что неисправность выявлена сетевой организацией в ходе проверки 23.10.2017, а устранена - 21.11.2017. При этом в соответствии с представленным оперативным журналом в указанный период (с 23.10.2017 по 21.11.2017) ответчиком проводилось несколько проверок спорного прибора учета, а именно 27.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, по результатам которых указано на исправность оборудования. При этом, ответчик, и в частности заместитель главного энергетика ФИО6 (участвовал в проведении проверки) уже знали о том, что спорный прибор учета неисправен. Однако, в ходе проводимых проверок сотрудники потребителя продолжали делать вывод об исправности прибора учета.

Из изложенного следует, что представленная выписка из оперативного журнала не подтверждает надлежащее исполнение потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, ввиду не представления сведений за период до 17.10.2017.

Ответчиком внесены в оперативный журнал недостоверные сведения об исправности спорного прибора учета, что подтверждается актом проверки от 23.10.2017, актом от 21.11.2017, зафиксировавших факт неисправности и факт ее устранения, письмами ответчика от 25.10.2017 № 006/7706, от 13.11.2017 № 021/8224, от 17.11.2017 № 021/8347, направленными в адрес истца, ПАО «МОЭСК» об устранении выявленной неисправности. Указанное свидетельствует о том, что фактически проверки спорного прибора учета потребителем не проводились либо проводились формально.

Ответчик ссылается, что осмотры им проводились ежедневно. Вместе с тем, указанные доводы Ответчика опровергаются представленным оперативным журналом, из которого следует, что за период с 17.10.2017 по 01.12.2017, проверка спорного прибора учета проведена 6 раз.

Таким образом, представленный ответчиком оперативный журнал не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

 В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абзацу 4 пункта 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Ответчик в представленных дополнениях к отзыву ссылается, что эксплуатация включает в себя осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

При этом ответчиком не учтено, что в абзаце 4 пункта 145 Основных положений № 442 перечисленные мероприятия не указаны в качестве исчерпывающего перечня (указано: «...включающих в том числе...»).

Следовательно, проведение осмотров прибора учета, технического обслуживания при необходимости и своевременной поверки не являются единственными мероприятиями, которые потребитель обязан проводить в целях обеспечения надлежащей эксплуатации прибора учета.

В пункте 1.2.2 Правил № 6 перечислены обязанности потребителя. Согласно указанному пункту ответчик обязан, в том числе обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Вместе с тем, следует обратить внимание на следующее.

Из понятия, указанного в абзаце 4 пункта 145 Основных положений № 442, следует, что главной целью выполнения действий по эксплуатации прибора учета является обеспечение функционирования прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя.

Прибор учета предназначен для определения объемов электрической энергии, мощности (пункт 136 Основных положений № 442), следовательно, на всей стадии своего жизненного цикла прибор учета должен соответствовать указанному предназначению.

По результатам проверки сетевой организацией установлено факт отсутствия тока во вторичной обмотке трансформатора тока по фазе «В».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика установлен трехфазный прибор учета Меркурий 230 ART-03. Это означает, что измерения потребляемой электрической энергии производится через три трансформатора тока (А, В, С).

Из акта проверки следует, что по фазе «А» и «С» измерения осуществлялись счетчиком, а по фазе «В» нет.

Трансформаторы тока в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 являются частью измерительного комплекса.

Нарушение учета электрической энергии как отсутствие нагрузки по одной из трех фаз приводит к недоучету поставленной электроэнергии.

Выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки по фазе «В» вторичной цепи свидетельствует о том, что прибор учета не учитывал объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока.

Суд соглашается с позицией истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 № А40-59818/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018.

Таким образом, отсутствие тока по одной из фаз приводит к недоучету электрической энергии по одной из фаз, что свидетельствует о том, что прибор учета не соответствовал своему назначению.

Следовательно, надлежащая эксплуатация прибора учета со стороны собственника прибора учета (ответчика) не обеспечена. Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был предпринять все необходимые меры, по своевременному выявлению факта неисправности измерительного комплекса и сообщению об указанном факте в адрес истца.

Как уже было указано выше, установленная у ответчика модель счетчика позволяет определять его текущее техническое состояние, в том числе наличия нагрузки по всем фазам, путем нажатия одной клавиши на приборе учета, то есть без применения каких-либо специальных программ и инструментов.

Следовательно, указанная неисправность могла быть и должна была быть выявлена как при проведении осмотров, снятия показаний прибора учета, так и при проведении технического обслуживания.

В случае выявления факта не уведомления о неисправности прибора учета (системе учета) установление наличия искажения данных об объемах потребления электрической энергии не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена  в определении Верховного  Суда  РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 (по делу № A31-1689/2016). В данном определении Верховный Суд РФ отметил.

«В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из изложенного следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.»

Факт безучетного потребления, зафиксированный в акте № 002049/ЮЗ-МУЭ от 24.10.2017, выразился в несоблюдении потребителем установленных сроков извещения о неисправности прибора учета.

Согласно указанной позиции Верховного Суда (определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833) указанные действия (бездействие) относится к первой группе, следовательно, их совершение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является   основанием   для   применения   расчетного   способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии искажения данных об объемах потребления, представленные в подтверждение указанного довода документы, не имеют правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых услуг.

 Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен в судебном заседании, документально подтвержден, суд полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 55 410 руб. 23 коп. средствами за период с 19.11.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом энергии, требование последнего о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным. 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 55 410,23 руб. за период с 19.11.2017 по 31.01.2018.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

Согласно статье 10 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 299, 309, 310, 395, 539, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119991, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН:1057746557329, адрес: 117312, 

<

...>) дола в размере 1 090 298 (один миллион девяносто тысяч двести девяносто восемь) руб. 45 коп., неустойку в размере 55 410 (пятьдесят пять тысяч четыреста десять) руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 090 298,45 руб. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, начиная с 01.02.2018 по дату фактической оплаты; расходы по уплате госпошлины в размере 24 457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева