ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35180/2019

г. Саратов

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу №А12-35180/2019 

по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, 

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, 

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, 

ПАО Сбербанк России,

о сносе объекта капитального строительства, 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07 октября 2019 года, выданной сроком на 3 года, диплом № ДВС 0301886;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) об обязании ответчика за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:030126:1013, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030126:137, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм, обладает признаками объекта самовольного строительства и то, что ответчик не обращался за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка к Администрации Волгограда.

Представитель ООО «Меридиан» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Россий Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Администрации Дзержинского района города Волгограда № 930 2 от 16.07.1996 ФИО3 разрешено строительство нового жилого дома по улице Карской 20 в соответствии с проектной документацией изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА» № 705.00-АС. 

Согласно вышеуказанной проектной документации, а именно заданию на проектирование и технико-экономических показателей этажность жилого дома по улице Карской 20 составляет - 4 этажа, общая площадь - 902,09 кв.м, строительная кубатура - 4648,10 кв.м, площадь застройки - 435,30. 

Согласно Постановлению Администрации Дзержинского района города Волгограда № 1239 от 24.06.1999 по данным инвентаризации площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом составляет - 1053 кв.м, утверждены материалы инвентаризации домовладения по улице Карской 20. 

Правообладателем жилого дома № 20 и земельного участка согласно сведениям МУП ЦМ БТИ и ГУ ФРС с 13.11.2007 на основании договора купли - продажи являлся ФИО4, который заказал инвентаризацию и поставил жилой дом на учёт в ЦМ БТИ. 

Согласно Технического паспорта ЦМ БТИ по состоянию на 2010 - 21.06.2011 общая площадь дома составила по окончанию строительства 1018,1 кв.м., этажей жилого дома 3+ мезонин. 

В дальнейшем, на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 29.10.2012 по делу № 2-5124/12, протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества № 01/1626 от 06.12.2013 собственником жилого дома и земельного участка по улице Карской стало ОАО «Сбербанк России», право собственности зарегистрировано ГУ ФРС, о чём выдано свидетельство о праве собственности о 13.03.2014.

 30.09.2016 ПАО «Сбербанк России» по договору купли - продажи № К-20 продало жилой дом и земельный участок по улице Карской 20 покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН». 

Факт перехода права собственности подтверждается договором купли - продажи № К-20 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.10.2016. 

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 06.09.2019 Администрацией Дзержинского района города Волгограда установлено, что на земельном участке (кадастровый № 34:34:030126:137) площадью 1053,0 кв.м по улице Карская 20, расположен индивидуальный жилой дом, переменной этажностью 3-4 этажа. 

Техническим паспортом объекта, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 21.06.2011, указано на наличие на земельном участке трехэтажного основного строения с мезонином, включающего: - лит. А- основное строение переменной этажностью 2-3 этажа, площадью застройки 449,7 кв.м; - лит. А1- мезонин. 

По состоянию на август 2019 ведется строительство третьего и четвертого этажей индивидуального жилого дома (возведены кирпичные стены с оконными проемами). 

Реконструкция объекта капитального строительства проводится без получения необходимой разрешительной документации. 

Часть объекта со стороны улицы Каспийской выходит за юридическую границу земельного участка кадастровый № 34:34:030126:137 и накладывается на участок № 25 по улице Каспийской с кадастровым номером 34:34:030126:177. 

Указанные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие существенных нарушений при строительстве объекта, с учетом расположения объекта в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности в удовлетворен  иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно представленного в материалы дела в суде первой инстанции заключению экспертной организации ООО ВЦ «Среда» № СРО-П-088-15122009, которая в 2001 году готовила проект строительства нового жилого дома по ул. Карская 20, в результате натурного обследования в сентябре 2019 года установлено: в жилом доме проведены работы по внутренней перепланировке и переустройству с целью создания комфортного проживания. 

Для этих целей правообладателем смонтированы дополнительные перегородки с дверными проёмами, заменены оконные и дверные проёмы, установлены новые, современные отопительные системы. 

Над вторым этажом (на территории плоской эксплуатируемой кровли (в зоне над гаражом, расположенным на 1-ом этаже) в продолжении помещений третьего этажа смонтированы дополнительные конструкции из облегчённых блоков, в результате чего организовано дополнительное пространство, вовлекаемое в общую площадь жилого дома (помещения № 4,5,6 на третьем этаже). 

Монтаж произведён в границах, ограниченных плоской кровлей, т.е. фактически в продолжение стен 1-го этажа, без нависающих частей. 

Проведены работы по разделению на два уровня помещения с так называемым вторым светом, в результате чего в общую площадь дома добавились дополнительная площадь из планового объёма здания. 

Указанные работы проводились во внутреннем пространстве существующих строительных конструкций и над ними. 

Также в результате обследования установлено, что в границах плоскости кровли (в уровне мезонина) ведётся монтаж строительных конструкций из облегчённых ячеистых блоков. 

На момент обследования в сентябре 2019 года строительные работы не завершены, в уровне мезонина возводится пространство закрытой террасы с целью устранения регулярных протечек дождевых вод и обустройство зимнего сада и зоны отдыха, т.е. в уровне мезонина ведутся работы по организации помещений вспомогательного использования. 

При обследовании и анализе технической документации эксперты пришли к выводу о том, что принятые проектные решения не несут вред существующим конструкциям дома, надёжность и безопасность жилого дома сохраняется. 

Проводимые изменения не влекут за собой изменения этажности жилого дома, в связи с тем, что уровень мезонина является плановым, выход за границы существующей кровли отсутствует. 

Обследованием установлено, что трёхэтажный жилой дом с мезонином окончен строительством, площадь застройки жилого дома составила 447,5 кв.м, что не превышает величину предельно максимального процента застройки земельного участка по улице Карская 20, площадью 1053 кв.м. 

В соответствии с ПЗЗ города Волгограда жилой дом по улице Карской 20 расположен в зоне Д 2-2 (зона застройки объектами общественно- делового и жилого назначения) максимальный процент застройки составляет 50%, что составляет - 526,5 кв.м. 

Согласно заключения экспертной организации ООО ВЦ «Среда» относительно нормативного отступа установлено: жилой дом по улице Карская 20 возведён без нормативного отступа в 3,0 м от смежных землепользователей (отступ от границы смежного дома № 42 по ул. Чапаева -2,0 м, отступ от границы земельного участка по Карской 22 - 2,20 м, отступ от границы земельного участка без строений по Каспийской 25 — 1,65 м (от проекции нависающей части балкона). 

Данное обстоятельство не является существенным, в связи с тем, что планировочная организация земельного участка сложилась исторически до введения в действие данных нормативов согласно Градостроительного законодательства и отсутствуют претензии смежных землепользователей ни вовремя строительства, ни на момент его окончания. 

В результате комплексного обследования в сентябре 2019 года жилого дома по улице Карской 20 установлено, что техническое состояние строительных конструкций с мезонином исправно, пригодное для дальнейшей эксплуатации, работы выполненные соответствую градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. 

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:137, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и был предоставлен для строительства жилого дома, что соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости пришел к обоснованному выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей. 

При этом суд первой инстанции отметил, что нарушения, в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, который является декларированным, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для признания постройки самовольной. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.12.2019. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем спорный земельный участок является собственностью ответчика. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии построенного на земельном участке по адресу ул. Карская, 20 жилого дома в соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА» № 705.00-АС Администрация Дзержинского района города Волгограда должна была узнать при издании постановления от 24.06.1999 № 1239 об утверждении материалов инвентаризации домовладения № 20 по улице Карской, поскольку общая площадь дома по окончании строительства, количество этажей жилого дома (3+ мезонин), а также проекция жилого дома на земельном участке не изменялись. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек в июне 2003 года, в то время как иск был предъявлен 25.09.2019. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Между тем установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 7 Обзора). 

Как указал суд первой инстанции доказательств того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан или при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных или строительных норм и правил в деле не имеется.

В целях установления истины и в целях проверки доводов заявителя жалобы по ходатайству ООО  «Меридиан» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена по делу №А12-35180/2019 судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1. Были ли нарушены при строительстве и реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером 34:34:030126:1013, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе в части:

- минимальных отступов от границ смежных земельных участков;

- этажности здания?

2. Выходят ли границы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:137? Имеется ли наложение на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030126:177, расположенный по адресу: 

<

...>?

3. Создает ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результватам проведенной экспертизы суду представлено заключение от 17.09.2020 г.

Из ответа эксперта на вопрос № 1 следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действующих по состоянию на год завершения объекта строительством в 2007 году, не установлено.

Экспертируемый объект градостроительные и строительные нормы и правила, действующие по состоянию на год начала реконструкции в 2017 году, не нарушает.

Экспертируемый объект градостроительные и строительные нормы и правила, действующие по состоянию на год обследования в 2020 году, не нарушает.

Лишь выявлены нарушения по минимальным отступам от границ смежных земельных участков и максимальной площади земельного участка, однако, стоит учесть, что планировочная организация земельного участка сложилась в 1995 году и завершена в 2007 году.

По этажности объекта капитального строительства экспертом выявлены нарушения, однако установленная переменная этажность в 4 и 3 этажа соответствует проекту от 2000 года, по которому соответствующее здание завершено строительством в 2007 году.

Из ответа эксперта на вопрос № 2 следует, что границы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:137; наложение границ на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030126:177, расположенный по адресу: 

<

...> не имеется.

Из ответа эксперта на вопрос № 3 следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

          В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

          Выводы эксперта не опровергнуты заявителем. При этом выводы эксперта соотносятся с заключением ООО ВЦ «Среда» № СРО-П-088-15122009

Руководствуясь положениями статей 71, 82, АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом принимается экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. 

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклонятся, они не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу №А12-35180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Таун» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 160 000 рублей за проведение экспертизы, уплаченные платежными поручениями № 20 от 03.04.2020 и № 28 от 07.07.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО. ФИО6  

СудьиТ. ФИО7

                                                                                                             Л. Ю. Луева