ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151852/15

03 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от  ООО «ТК «Нерудпоставка» - ФИО1 – дов. от 26.02.2018 № 2602 

от конкурсного управляющего АО "Темех-1" – ФИО2 – дов. от 23.03.2018

от УФНС по г. Москве – ФИО3 – дов. от 07.09.2017

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 22.03.2018

от ФИО6 – ФИО7 – дов. от 13.01.2016

от ФИО8 – ФИО9 – дов. от 13.01.2016

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК «Нерудпоставка»,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО8

М.В., ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам

АО "Темех-1" в размере 109 827 038,21 руб. в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) АО "Темех-1"       

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении АО «Темех-1» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Темех-1», конкурсным управляющим  утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Стройтех» в размере 1 556 618, 65 руб. (основной долг), 28 182 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 удовлетворено заявление ООО «ТК Нерудпоставка» о процессуальном правопреемстве, ООО «Стройтех» заменено на ООО "ТК "Нерудпоставка".

ООО "ТК "Нерудпоставка" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 и взыскании с них денежных средств в размере 109 827 038, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017,  в удовлетворении заявления ООО «ТК Нерудпоставка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО10 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТК «Нерудпоставка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО10 и в указанной части передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что они основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при том, что аналогичное ходатайство, заявленное ФИО6, было судом удовлетворено, принимая во внимание, что ФИО8 только в суде апелляционной инстанции был заявлен довод о недоказанности перевода деятельности с АО «Темех-1» на ООО «Асфа-Тех»; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неправомерных действий контролирующих должника лиц не соответствует фактическим обстоятельствам; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО10

Кроме того, заявитель также указывает на то, что поскольку в суде первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие ФИО6 и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От ФИО8, ФИО6, ФИО13, конкурсного управляющего АО «Темех-1», ФИО10  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК «Нерудпоставка»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ АО «Темех-1» указано, что учредителями (участниками) должника с 01.12.2003 года являются ФИО8 с долей участия 50 % и ФИО6 с долей участия 50 %.

   Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе СПАРК (http://www.spark.-interfax.ru):  в период с 21.08.2002 года до 29.05.2015 года руководителем АО «Темех-1» являлся ФИО10; в период с 29.05.2015 года до 18.08.2015 года руководителем АО «Темех-1» являлся ФИО4; с 18.08.2015 года до утверждения конкурсного управляющего руководителем АО «Темех-1» являлась ФИО8.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Удовлетворяя требования ООО «ТК «Нерудпоставка» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, суд первой инстанции исходил из того, что с целью уклонения от исполнения обязательств должника, данные лица фактически перевели свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Асфа Тех», с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, видами деятельности.

Факт перевода хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо подтверждался также переходом сотрудников АО «Темех-1» в ООО «Асфа Тех».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий АО «Темех-1», а именно контролирующих должника лиц, и является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ выразившиеся в переводе деятельности на новое юридическое лицо, в целях причинения вреда кредиторам.

Заявителем о банкротстве АО «Темех-1» явилось ООО «Инт-Строй», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО14, который  согласно данным ИФНС  числится в списке сотрудников АО «Темех-1» за 2015 г., одновременно являлся и сотрудником АО «Темех-1», и директором и единственным участником ООО «Инт-Строй».

   Суд первой инстанции указал, что в деле о банкротстве АО «Темех-1» ФИО14 участвовал следующим образом: с  целью обращения с заявлением о банкротстве АО «Темех-1», ООО «Инт-Строй» выкупило два права требования: право требования ООО «СтройКомм» к АО «Темех-1» на сумму 121 403,10 руб. основного долга, 7 734,39 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины. Право требования на момент покупки было подтверждено решением суда. За право требования в сумме 131 137,49 руб., ООО «Инт-Строй» заплатило 131 137,49 руб.

   По результатам процедуры банкротства, средний процент удовлетворения требований кредиторов является минимальным,  выкуп права требования по номиналу не имел экономического смысла, и преследовал иные цели.

Вторым явилось право требования АО «Ленстройкомплектация» в сумме 257 168,83 руб. основного долга, 41 325,32 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 970 руб. расходов на оплату госпошлины. Право требования было подтверждено решением суда.

   За право требования в общей сумме 322 464,15 руб. было уплачено 307 462,15 руб., то есть 95,3 % номинала,  данная сделка также не имела экономического смысла, и преследовала иные цели.

    24.05.2012 года между ООО «Инт-Строй» и АО «Темех-1» был заключен договор займа, по которому ООО «Инт-Строй» перечислило в адрес АО «Темех-1» 10 000 000 руб.

    В балансе АО «Темех-1» сумма полученного займа в 10 000 000 руб. не отражена ни за 2012, ни за последующие годы.

  Согласно данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО «Инт-Строй» составляла около 3-4 млн. рублей ежегодно, прибыль не превышала 1.5 млн. рублей в год.

Выдача займа в 10 000 000 руб. при этом представляется весьма неадекватной экономическим показателям организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151852/5 от  28.01.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Темех-1» были включены требования кредитора АО «Московско-Парижский Банк» в сумме 31 867 308 руб. как обеспеченные залогом.

Сумма задолженности АО «Темех-1» перед АО «Московско-Парижский Банк» была полностью погашена по договору поручительства ФИО14, к которому, в соответствии с Определением от 24.06.2016 года, перешло право требования Банка МПБ и залоги.

В соответствии с Сообщением о результатах торгов № 1124345 от 08.06.2016 г., все имущество АО «Темех-1», было продано за 45 697 447 руб. 

Покупателем выступило ООО «Метпром-Центр», действующее на основании агентского договора в интересах ООО «Инт-Строй» и гражданина РФ ФИО14

Денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 11 934 857,70 руб. были перечислены ООО «Инт-Строй» (единственный участник и директор - ФИО14), а 29 511 000 руб. - были перечислены непосредственно ФИО14

Итого, через ООО «Инт-Строй» и непосредственно на свой расчетный счет ФИО14 получил от АО «Темех-1» денежные средства в размере 41 445 857 руб.

 В результате указанных действий, все имущество АО «Темех-1» оказалось в руках ФИО14, и 90% средств, вырученных от продажи имущества АО«Темех-1», были перечислены ФИО14, который в 2015 году являлся, в том числе, сотрудником АО «Темех-1».

19.01.2016 года, в реестр требований кредиторов АО «Темех-1» были включены требования ФИО8 в размере 17 782 178,09 руб. основного долга, а также 4 214 154,60 руб. неустойки.

ФИО8 являлась одним из двух учредителей АО «Темех-1 », и она же являлась ликвидатором.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «Темех-1», поскольку контролирующие Должника лица умышленно создали неплатежеспособность и тем самым причинили крупный вред кредиторам, переведя имеющиеся активы и бизнес на вновь созданное предприятие - ООО «Асфа-Тех», которое фактически начало работать в тех же помещениях, с теми же сотрудниками, с теми же телефонами, и теми же контрагентами, что причинило вред кредиторам, предполагается, что полное погашение требований кредиторов АО «Темех-1» невозможно вследствие действий контролирующих Должника лиц.

Суд указал, что возражения ФИО4, ФИО15, ФИО8 не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы заявителя, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом, а ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника, то по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО15, ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  из заявления ООО «ТК «Нерудпоставка» следует, что в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оно указывает на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. На наличие оснований, предусмотренных пунктами 2-5 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ООО «ТК «Нерудпоставка» не указывает и их не доказывает.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период с июня по декабрь 2014 г. у должника образовалась задолженность по договорам поставки, в связи с чем поставщики (ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ЗВД-Инвест», ООО «Алмаз-Сервис», ООО «Центр-Известняк», ООО «Ленстройком плектация», ООО «Комплекс-Ойл», ООО «Снабжение строительных проектов», ООО «Транспортная компания «Славия», ООО «РДК», ООО «Рубитрон Трэйд») инициировали обращения в суд с исками. По результатам рассмотрения данных исков с должника в пользу истцов по различным делам взыскана задолженность в размере более 32 млн. руб.   впоследствии все требования включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда  свидетельствует   о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности раньше, чем было зарегистрировано ООО «АсфаТех» (16.04.2015).

Суд установил, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2015, а также расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерского учета на 16.10.2015 размер дебиторской задолженности (наличие которой подтверждено судебными актами по различным делам) на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом составил 149 507 541, 14 руб. При этом, на должников-банкротов приходится задолженность в размере 65 279 449 руб. Инвентаризацией дебиторской задолженности установлено ее наличие в размере более 116 000 000 руб., то есть при условии своевременного погашения указанных требований контрагентами должник не имел бы финансовых проблем.

Апелляционный суд указал, что вывод активов в пользу ООО «Асфа Тех», на осуществление которого указывает ООО «ТК Нерудпоставка», не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Выбытия основных средств и прочего имущества, участвующего в производственном цикле, в пользу ООО «АсфаТех» или иных лиц, которое могло бы существенным образом повлиять на возможность должника производить товарный бетон и асфальтобетонную смесь, не было. Все имущество, переданное ООО «АсфаТех» по договорам аренды № АО-ОЗ от 01.08.2015, № 01/08-15 от 01.08.2015, № 01-СА/15 от 01.08.2015, № 1-кп от 14.03.2016 реализовано на открытых публичных торгах в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что объективное банкротство не могло быть вызвано переводом деятельности, выразившемся в заключении должником 01.08.2015 с ООО «Асфатех» возмездных договоров аренды движимого имущества (за 10 дней до принятия единственным акционером общества решения о его ликвидации и за две недели до подачи одним из кредиторов в суд заявления о банкротстве должника). Заключение этих договоров явилось следствием возникшего ранее неблагополучного финансового состояния и сложившейся кризисной ситуацией, а не наоборот.

Суд принял во внимание, что заявитель не указал ни одной конкретной сделки должника, которая принесла существенный вред кредиторам и явилась необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц следует, что он ссылается на ряд последовательных действий вышеуказанных лиц, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно: доведение должника до банкротства, принятие мер по созданию новой организации (ООО «Асфа Тех») с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, видами деятельности с целью уклонения от исполнения обязательств должником перед его кредиторами. Факт перевода хозяйственной деятельности также, по мнению заявителя, подтверждается переходом сотрудников АО «Темех-1» в ООО «Асфа Тех».

Результатом этих действий и бездействий контролирующих должника лиц, как на то ссылался конкурсный кредитор, явилось то, что должник был доведен до банкротства, а контролирующие его лица, организовали тот же вид деятельности (производство товарного бетона) посредством создания другой организации.

В соответствии с пунктом  20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) не зависимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, заявленный спор необходимо было рассматривать по заявленным основаниям, а именно: совершение контролирующими должника лицами действий и (или) бездействия вследствие чего полное погашение требований кредиторов стало невозможным. По данному основанию, обособленный спор не рассмотрен судами. 

Суд первой инстанции, удовлетворив требования конкурсного кредитора, тем не менее не установил и не дал оценки, доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно действий (бездействия) каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 

Например, конкурсный кредитор ссылался на то, что должник получив за пять месяцев до подачи заявления о банкротстве кредит в сумме 30 000 000 руб. от АО «Московско-Парижский банк» по кредитному договору от 04.03.2015 № 08/К-15, не исполнил обязательства перед данным банком, между тем, целью получения заемных средств являлось реализация плана по выходу предприятия из кризиса, а доказательств реализации плана в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, связанные с использованием заемных средств. Вместо реализации антикризисного плана выбран иной вариант разрешения неблагоприятной экономической ситуации – перевод деятельности на вновь созданное общество и т.д.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ряд недобросовестных действий в отношении должника до и во время процедуры, аффилированных к нему лицами (выкуп двух требований ООО «Инт-Строй», возглавляемым ФИО14 с целью инициирования процедуры банкротства; погашение задолженности ФИО14 по договору поручительства за должника перед АО «Московско-Парижский банк»; по результатам продажи имущества должника покупателем  явилось ООО «Метпром-Центр», действующее на основании агентского договора в интересах ООО «Инт-Строй» и ФИО14.  

Суд апелляционной инстанции установив то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности раньше, чем было зарегистрировано ООО «Асфа Тех», данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Между тем, конкурсный кредитор ссылался на то, что контролирующие должника лица «бросили должника с долгами» и, не приняв никаких мер к расчетам с кредиторами,  организовав перевод его работников и имущества должника, организовали тот же вид деятельности, практически с теми же сотрудниками предприятия в новом обществе.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, спор по заявленным основаниям не рассмотрен.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть спор по заявленным основаниям, дать оценку действиям (бездействию) каждого контролирующего должника лица, заявленного к привлечению к субсидиарной ответственности, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ФИО14, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-151852/15 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                     О.Н. Савина