АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-15069/2017                                                                            

«28» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ»,    г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 158,51 рублей (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2017, паспорт),

от ответчика – не явка,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее также – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее также – учреждение, ответчик) о взыскании 2 743,35 рублей пени за просрочку оплаты товара по договору № 31604293912 на поставку продуктов питания (субпродукты) для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка от 13.12.2016, 102 593,55 рублей в связи с невыполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа, 3 821,61 рублей пени за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв, где указывает следующее. По договору №31604293912 на поставку продуктов питания имеются претензии в части его исполнения в частности 10.01.2017 г. был составлен акт № 2 на предмет недопоставки продуктов: печень в количестве 1500 кг, сердце в количестве 500 кг, язык в количестве 500 кг.

Более того 21.02.2017 г. был составлен  акт № 53 на предмет поставки некачественного товара сердце говяжье: большое количество жира жёлтого цвета, что превышает норму по ГОСТ 32244-2013, таким образом, поставленный товар не соответствует договору №31604293912.

14.02.2017 составлен акт № 47, согласно которого поставщик поставил один товар под видом другого, не указанного в условиях договора №31604293912.

Указанные акты были составлены на основании п. 6.3 договора, соответственно товар, в части которого были составлены акты, не является принятым, а соответственно не подлежит оплате.

Согласно п. 9.2 договора в случае не надлежащего исполнения условий договора Поставщиком, подлежит начислению штраф, согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063 размер штрафа составляет 10% в случае если цена договора не превышает 3000000 рублей.

Согласно вышеперечисленным актам выявлено 3 факта не надлежащего исполнения условий договора Поставщиком, таким образом, размер штрафа составляет 541 693,98 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 98 коп.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МКТ» (поставщиком) и муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания» (заказчиком) 13.12.2016 заключен договор № 31604293912 на поставку продуктов питания (субпродукты) для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка. 

Предметом договора является поставка товара (субпродуктов) в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 (пункты 1.1- 1.3 договора).

Поставка Товара по договору осуществляется на основании заявок заказчика по 31.12.2016 (пункты 1.4, 2.1 договора).

Товар поставляется по ценам, определенным в соответствии результатами проведенного аукциона и отраженным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта установлен до 06.06.2017, что при этом не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 7.1 договора).

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар предусмотрена п. 4.3 контракта, в соответствии с которым расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней банковских дней после поставки товара, предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных. 

ООО «МКТ» осуществило поставку товара заказчику. Факт получения заказчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не были исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Договор № 31604293912 от 13.12.2016 заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Комбинат питания».

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику пени в сумме 2 743,35 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами спорного контракта размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд считает возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты из расчета сумма задолженности *9%/360* количество дней просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан не верным, однако пени, рассчитанные по формуле истца не превышают сумму пени, рассчитанной в соответствии с условиями положений договора и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи, с чем суд удовлетворяет требования в указанной части в размере 2 743,35 рублей.

Кроме того, 09.12.2016 года ООО «МКТ» во исполнение аукционной документации и п. 12.1., 12.3 заключаемого договора согласно платежному поручению № 753 ООО «МКТ» было внесено обеспечение договора в сумме 102 593,55 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора: «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнении договора, возвращаются Поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня окончания срока поставки товара по настоящему договору.».

Таким образом, принимая во внимание, что срок поставки товара определен сторонами в договоре до 31 марта 2017 года (п. 1.4 договора) ответчик обязан был осуществить возврат обеспечения исполнения договора не позднее 02.05.2017 года. 

Однако со стороны ответчика возврата обеспечения не произведено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о возврате денежных средств по обеспечению договора в размере 102 593,55 рублей.

За неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения договора поставщик в соответствии с п. 9.1 договора начислил пени в размере 3 821,61 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Комбинат питания».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим права и законные интерес ответчика. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 3 812,61 рублей. 

Относительно доводов, указанных ответчиком в отзыве, что поставщиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору в связи с чем, в соответствии с п. 9.2. Договора выставлены штрафные санкции в сумме 541 693,98 рублей, суд указывает следующее.

Исковые требования при подаче искового заявления составляют сумму 202 503,74 рублей, таким образом, ссылка ответчика на удержание штрафных санкций не соответствуют действительности и самой сумме предъявленных требований истцом. 

Кроме того пункт 9.2. Договора не устанавливает для Поставщика (ООО «МКТ») ответственность, на которую ссылается ответчик (МБУ «Комбинат питания»).

При этом в соответствии с п. 9.2 Договора установлено: «В случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Заказчик» направляет «Поставщику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).», однако от МБУ «Комбинат питания» по Договору в адрес ООО «МКТ» требований об уплате неустоек, а также претензий не поступало, что подтверждается отзывом (отсутствием приобщенных вышеуказанных документов).

Что касается поставки некачественного товара суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.6. договора для проверки поставленного Поставщиком товара, предусмотренного Договором, в части его соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации.

Пунктом 6.5. договора, установлено, что при возникновении между «Заказчиком» и «Поставщиком» спора по поводу недостатков поставленного товара, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет «Поставщик» за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений «Поставщиком» условий Договора или причинной связи между действиями «Поставщика» и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы за экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну.»

Согласно пункту 11.8. договора Приложения № 1, № 2, № 3, к настоящему договору оформленью надлежащим образом сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к Договору сторонами согласован образец заявки на поставку Товара. Таким образом, предоставленный отзыв ответчика, к которому не приобщено ни заявки, составленные в соответствии с условиями заключенного Договора (подписанные Заказчиком ФИО3 и Поставщиком ФИО4,), ни результаты проведенных экспертиз, проведенных экспертными учреждениями являются голословными направленными на незаконное обвинение ООО «МКТ» и попыткой незаконного обогащения за счет средств ООО «МКТ».

Изучив акт № 2, приобщенный к материалам рассматриваемого дела, суд находит данный документ несостоятельным, так как предоставленный документ (размещенный на сайте арбитражного суда) не имеет подписей лиц составивших данный документ, фактически является недопустимым доказательством.

Изучив акты № 47, 53 приобщенный к материалам рассматриваемого дела суд находит его несостоятельным, составленным с нарушением условий заключенного Договора. Пунктом 3.6. Договора закреплена обязанность Заказчика для проверке поставленного Товара в части его соответствия условиям Договора проводить экспертизу. Однако никаких экспертиз произведено не было. 

Кроме  того, как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по указанному договору в полном объеме.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 775 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» 2 743,35 рублей пени за просрочку оплаты товара по договору № 31604293912 на поставку продуктов питания (субпродукты) для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка от 13.12.2016, 102 593,55 рублей денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, 3 821,61 рублей пени за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, всего: 109 158 (сто девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКТ», г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей по платежному поручению № 234 от 20.06.2017.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         И.В. Конкина