Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9629/2021

24 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Чесменского района Челябинской области, о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО3,

при участии в  судебном заседании: 

представителя заявителя - ФИО4, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратился прокурор Чесменского района Челябинской области (далее – прокурор) с заявлением (вх.№9629/2021 от 26.03.2021) к директору ООО «Оптима» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.05.2021, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Светлое» ФИО3.

От третьего лица поступил отзыв на заявление (вх. № 40321 от 19.04.2021), согласно которому, поддерживает заявление прокурора.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46, 48, 61-63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО3 от 15.02.2021 (л.д.17), прокуратурой Чесменского района Челябинской области проведена проверка исполнения должностным лицом – руководителем ООО «Оптима» ФИО2 законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу №А76-10980/2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 конкурсный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Светлое». Определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО3

Согласно абзацу двадцать восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 20.3. закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Светлое» №40702810772080000060 за период с 01.01.2015 по 07.07.2020, между должником и ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) имелись экономические и финансовые отношения.

Заключенные с ООО «Оптима» договоры и иные документы конкурсному управляющему ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим не переданы.

В целях реализации полномочий, предоставленных законом, и необходимости формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий посредством направления письменного запроса на юридический адрес общества, обратился к директору ООО «Оптима» с требованием предоставить сведения о наличии договорных отношений с должником по любым основаниям с предоставлением исчерпывающих документов, подтверждающих факты хозяйственных связей (финансовых операций), в том числе первичные бухгалтерские документы.

Так, 08.09.2020 заказным письмом направлен запрос исх. № 147 о предоставлении конкурсному управляющему копий договоров и иных документов, заключенных между должником и ООО «Оптима», иную информацию о взаимоотношениях с должником. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085552112544 запрос вручен адресату 15.09.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Оптима» является ФИО2.

Обязанность директора ООО «Оптима» по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему в семидневный срок не выполнена.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 16.03.2021 о возбуждении в отношении директора ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7-12).

Опрошенный в ходе проверочных мероприятий ФИО2 пояснял, что на предприятие поступал запрос от конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО3 в сентябре 2020, документы по запросам не направлял, понадеялся, что бывший конкурсный управляющий ФИО6 будет передавать ему все запрашиваемые документы об экономической деятельности с ООО «Светлое». Если бы он знал, что ФИО6 ничего ему не передавала, то направил бы ФИО3 документы самостоятельно. Считает, что он не умышленно допустил нарушения закона, а по неосторожности, небрежности. Обязуется в ближайшее время устранить все отмеченные нарушения закона и в дальнейшем их не допускать. Свою вину в этом признает.

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к административной ответственности.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Материалами дела подтверждается воспрепятствование ФИО2 деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» ФИО3 уклонением и несвоевременным представлением документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, не исполняющее обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, правонарушение было совершено руководителем ООО «Оптима» ФИО2 умышленно, так как он должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал или относился к ним безразлично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях руководителя ООО «Оптима» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден, гарантии, предоставленные должностному лицу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия решения судом не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных нарушений в их совокупности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлекли за собой нарушение закона, прав и интересов кредиторов, должника, общества. Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые (прокурором не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  а также причинения имущественного ущерба, суд полагает возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Прокурора Чесменского района Челябинской области удовлетворить. 

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Углицкий Чесменского района Челябинской области, адрес регистрации: 

<

...>), - к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                   А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru