АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7387/2019

г. Орёл

11 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302528, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302026, 

<

...>, а/я 12)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302010, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (302010, 

<

...>)

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 386,6 кв.м., этаж мансарда, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №57:10:0030801:6023 (с учётом уточнений), 

при участии в деле: 

от заявителя (должника) – явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица (службы судебных приставов) – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Стиль 5М» в лице КУ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Орловской области в лице МОСП по ОИП) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению конкурсного управляющего о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 386,6 кв.м., этаж мансарда, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №57:10:0030801:6023, и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От заявителя 10.07.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «Стиль 5М» в лице КУ ФИО2 просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по заявлению конкурсного управляющего о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 386,6 кв.м., этаж мансарда, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №57:10:0030801:6023. 

Арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, принял представленное уточнение требований.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу №А48-7184/2017 ООО «Стиль 5М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсным управляющим выявлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находились исполнительные производства №40799/17/57024-ИП и №20717/16/57024-СД, возбужденные в отношении ООО «Стиль 5М» на основании ненормативных правовых актов ГУ-УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

При этом судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления по исполнительным производствам №40799/17/57024-ИП от 29.12.2017 и №20717/16/57024-СД от 10.08.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно помещения, назначение: нежилое, общая пл. 386,6 кв. м, этаж мансарда, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 57:10:0030801:6023. 

Конкурсный управляющий Общества, основываясь на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обращался в отдел судебных приставов с заявлениями от 07.02.2019, 21.05.2019 о снятии указанных ограничений в отношении имущества должника (л.д. 9-12).

Поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области соответствующие действия не были совершены, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании бездействия в арбитражный суд.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 02.07.2019 на вышеуказанный объект недвижимости наложено обременение в виде запрета совершения действий по регистрации на основании постановлений МОСП по ОИП УФССП по Орловской области по исполнительным производствам №40799/17/57024-ИП от 29.12.2017 и №20717/16/57024-СД от 10.08.2016 (л.д. 5-8, 60-71). По состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд обременения не были сняты, что отражено в выписках из ЕГРН по состоянию на 24.06.2019, 02.07.2019.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 18.06.2019, т.е. в день обращения конкурсного управляющего в суд, МОСП по ОИП УФССП по Орловской области были приняты постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 54-56), после чего 03.07.2019 обременения в отношении объекта недвижимого имущества были сняты (согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 0.07.2019 – л.д. 79-81).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что служба судебных приставов на дату подачи конкурсным управляющим заявления в суд обладала информацией об открытии конкурсного производства в отношении должника, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу № А48-7184/2017, которым общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Таким образом, конкурное производство в отношении ООО «Стиль 5М» открыто решением суда от 15.03.2018, которое вступило в законную силу 16.04.2018, т.е. за 1 год и 2 месяца до даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области допущено нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, то есть допущено бездействие, которое выразилось в том, что, несмотря на обоснованный запрос конкурсного управляющего, не снят запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в рамках исполнительных производств №40799/17/57024-ИП и №20717/16/57024-СД.

В нарушение ст. 16 АПК РФ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области не представлено материалов исполнительных производств, данных о ходе производств, сведений о судебном пристав-исполнителе, осуществлявшем работу по рассматриваемым исполнительным производствам.

На день принятия решения по делу конкурсным управляющим были представлены сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости 03.07.2019 (произошла регистрация перехода права собственности на объект к другому лицу).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поэтому данное бездействие в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (подпункт 3).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не пропустил срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Не рассмотрение заявлений конкурсного управляющего от 07.02.2019, от 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем, несмотря на обоснованный запрос конкурсного управляющего о снятии запретов на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в рамках исполнительных производств №40799/17/57024-ИП и №20717/16/57024-СД, представляет собой незаконное бездействие, которое носит длящийся характер и не прекращалось на момент подачи и частично в период рассмотрения судом данного спора, а следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 167-171, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302528, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302026, 

<

...>, а/я 12) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302010, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (302010, 

<

...>), выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 386,6 кв.м., этаж мансарда, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №57:10:0030801:6023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Корнилова У.В.