ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18974/2022

г. Самара

15 мая 2023 года

11АП-1333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-18974/2022 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании долга в размере 3 910 000 руб., неустойки в размере 2 385 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.06.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании задолженности по договору №16/09-2020 от 29.09.2020 и договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом К№5996 от 08.12.2020, К№9713 от 05.08.2021, К№9853 от 12.08.2021, К№9977 от 19.08.2021, К№10151 от 26.08.2021, К№10545 от 16.09.2021, К№10561 от 16.09.2021, К№11513 от 09.11.2021, К№10045 от 23.08.2021 в общем размере 3 910 000 руб., а также неустойки в размере 2 385 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере                                    3 910 000 руб., неустойка в размере 477 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 476 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере                     20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик с учетом дополнительных письменных пояснений ссылался на наличие у истца долга перед ответчиком в размере, превышающем цену настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/09-2020 от 29.09.2020.

Впоследствии между сторонами заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 5996 от 08.12.2021, по маршруту Циолковский - Пурпе, дата погрузки -11.12.2020, дата разгрузки - 21.12.2020, вознаграждение перевозчика в размере 50 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9713 от 05.08.2021, по маршруту Губкинский - Олонец (ЯНАО), дата погрузки -05.08.2021, дата разгрузки - 12.08.2021, вознаграждение перевозчика в размере 325 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9853 от 12.08.2021, по маршруту Курган - Магдачи Амурская обл., дата погрузки - 12.08.2021, дата разгрузки - 20.08.2021, вознаграждение перевозчика в размере 50 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9977 от 19.08.2021, по маршруту Курган - Магдачи Амурская обл., дата погрузки - 05.09.2021, дата разгрузки - 15.09.2021, вознаграждение перевозчика в размере 200 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10151 от 26.08.2021, по маршруту Губкинский - Курган, дата погрузки - 28.08.2021, дата разгрузки - 01.09.2021, вознаграждение перевозчика в размере 350 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10545 от 16.09.2021, по маршруту Пермь-Олонец (Мурманская обл.) - Олонец, дата погрузки - 16.09.2021, дата разгрузки - 22.09.2021, вознаграждение перевозчика в размере 760 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10561 от 16.09.2021, по маршруту Олонец - Олонец, дата погрузки - 18.09.2021, дата разгрузки - 20.09.2021, вознаграждение перевозчика в размере 250 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 11513 от 09.11.2021, по маршруту Курган - Олонец, дата погрузки - 13.11.2021, дата разгрузки - 20.11.2021, вознаграждение перевозчика в размере 85 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10045 от 23.08.2021, по маршруту Губкинский - Курган, дата погрузки - 25.08.2021, дата разгрузки - 28.08.2021, вознаграждение перевозчика в размере 250 000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по перевозке грузов истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и универсальные передаточные документы, а именно:

- транспортная накладная № 62 от 11.12.2020, УПД 3021 от 21.12.2020 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 5996 от 08.12.2021);

- товарно-транспортная накладная № 263, УПД 2032 от 13.08.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9713 от 05.08.2021);

- УПД 2136 от 26.08.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9853 от 12.08.2021);

- товарно-транспортная накладная №б/н, УПД 2200 от 14.09.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9977 от 19.08.2021);

- товарно-транспортная накладная № 6663, УПД 2204 от 31.08.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10151 от 26.08.2021);

- УПД 2524 от 22.09.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №10545 от 16.09.2021);

- товарно-транспортная накладная №б/н, УПД 2523 от 20.09.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10561 от 16.09.2021);

- транспортная накладная, УПД 3274 от 29.11.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 11513 от 09.11.2021);

- товарно-транспортная накладная № 6661, УПД 2194 от 31.08.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 10045 от 23.08.2021).

По условиям договоров-заявок вознаграждение подлежало оплате по факту прибытия до выгрузки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг перевозчика, указав, что претензию № 03.03.2022 с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору-заявке К № 5996 от 08.12.2020. Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что по условиям договора-заявки оплата услуг производится по факту выгрузки. По данной заявке груз доставлен 21.12.2020. Учитывая  ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.07.2021, подписанный генеральным директором ответчика, в котором отражена задолженность и по спорной перевозке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 2 385 100 руб.

В соответствии с п. 4.12 договора за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчиком, в свою очередь, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 131 467,68 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, счел, что заявленный истцом размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства уменьшил размер неустойки до обычно  применяемой в предпринимательской деятельности ставки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки по расчету суда составила 477 020 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, установив, что услуги истцом оказаны, а оплата ответчиком не произведена, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 3 910 000 руб. и неустойки в размере 477 020 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как указал суд первой инстанции, доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности, ответчиком не представлены.

При этом доводы ответчика о наличии у истца обязательств перед ответчиком суд первой инстанции счел не имеющими правового значения, ввиду того, что ответчиком о зачете встречных требований не заявлено, встречное исковое заявлено не подано, соответствующие доказательства не представлены.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не было заявлено о зачете исковых требований и не были представлены соответствующие доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 103-105) ответчик указывал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая в три раза превышает размер исковых требований истца. Так, ответчик указал, что в результате ДТП, совершенного водителем истца в рамках выполнения договора от 29.09.2020 № 16/09-2020, экскаватор упал с трала и получил повреждения.

В обоснование данных доводов ответчик представил акт № 2033/2021 осмотра объекта экспертизы, проведенного 21.10.2021, подписанный представителем истца по доверенности от 27.11.2020. Приложение к акту осмотра, в котором перечислены все повреждения, также подписано представителем истца (т. 1 л.д. 107-109). Указанные документы подписаны представителем истца без разногласий, без замечаний и возражений относительно факта ДТП, наличия и характера повреждений.

В подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком к отзыву на иск был приложен счет № SS-kz010020 от 15.03.2022, согласно которому стоимость ремонта составляет 12 741 321,84 руб. (т. 1 л.д. 110-114).

Таким образом, ответчиком в отзыве на иск фактически было заявлено о зачете встречных требований, что соответствует п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец доводы ответчика и представленные им документы не оспорил, доказательства, опровергающие доводы ответчика в данной части, не представил.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2023 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал истцу представить письменный мотивированный отзыв на аналогичные доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Получение истцом копии определения апелляционного суда от 31.03.2023 подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, направленной судом истцу по двум адресам (т. 2, л.д. 26, 27). Однако истец не представил ни отзыв на жалобу, ни документы, опровергающие доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приходит к выводу о том, что в результате зачета встречных требований сторон исковые требования истца о взыскании долга в размере 3 910 000 руб. и неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, удовлетворению не подлежали. Как следствие, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.02.2023 № 256.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-18974/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг"  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов