АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело № А76-26594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Высокотемпературные строительные материалы» (ИНН 7451043289, ОГРН 1027402324311; далее – общество «ВСМ», должник) Клементьева Александра Владимировича (далее – конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – общество «Ростехгаз») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о банкротстве общества «ВСМ» определением арбитражного суда от   15.06.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», кредитор) в размере 32 150 руб. 19 коп. неустойки и 4000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» о признании недействительным прекращения обязательств общества «ВСМ» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой») денежных средств платёжными поручениями от 05.10.2015 № 1102 на сумму 331 000 руб., от 27.10.2015 № 2091 на сумму 539 000 руб., от 04.12.2015 № 2419 на сумму 436 691 руб. 33 коп.; должником – платежным поручением от 26.11.2015 № 203 на  сумму 478 324 руб. 58 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 785 015 руб. 91 коп. в конкурсную массу и восстановлении задолженности должника перед ответчиком.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИЦ АС Теплострой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «ВСМ» Клементьев А.В. просит определение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании спорных сделок недействительными являются необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По утверждению конкурсного управляющего, ему о совершении спорных сделок стало известно только в декабре 2016 года, поскольку он мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее проведения нескольких взаимосвязанных последовательных мероприятий, а именно: инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности; проведения сверок со всеми контрагентами; анализа финансового состояния должника; анализа договора с ответчиком на поставку природного газа и проведения сверки с контрагентом для установления срока возникновения задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, то для полного анализа всей совокупности обстоятельств, а также выявления платежей третьего лица и получения от него необходимых документов требовалось не менее 6-7 месяцев, а не 3 месяца, как это указал суд первой инстанции. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, годичный срок для подачи иска не пропущен. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности. Заявитель жалобы отмечает, что в течение более 1,5 месяцев (с 20.03.2017 по 11.05.2017) у должника не было конкурсного управляющего или иного уполномоченного лица, который мог бы обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, данное обстоятельство является основанием для прерывания срока исковой давности. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также то, что цена имущества, передаваемого по таким сделкам, применительно к каждой самостоятельной сделке не превышает один процент стоимости активов должника, в силу чего данные сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника уже имелась задолженность за период, предшествовавший возбуждению дела, и платёж, произведённый в ноябре 2015  года платежным поручением № 2419 подлежал зачислению в счёт погашения ранее возникшей задолженности; исполнение обязательств третьим лицом не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку хозяйственная деятельность юридического лица не предполагает осуществление оплаты за коммунальные услуги третьими лицами; такое осуществление связано с наличием картотеки на счетах общества или отсутствием денежных средств, то есть наличием признаков банкротства.

В кассационной жалобе общество «Ростехгаз» просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 изменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.9 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать именно в связи с пропуском срока исковой давности, причиной которого явилось бездействие арбитражного управляющего Федурина И.Ф., который определением суда от 27.03.2017 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВСМ» и в отношении которого в арбитражный суд подана жалоба с требованием о взыскании убытков. По мнению общества «Ростехгаз», вывод апелляционного суда о том, что из содержания бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что стоимость активов должника составляет 85 509 000 руб., противоречит общедоступной информации, размещенной на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области в сети «Интернет», а также в иных открытых источниках, включая сервис «Контур». Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платёж, осуществленный 04.12.2015 на основании платежного поручения № 2419, согласно расчёту ответчика представляет собой гашение задолженности по поставке газа за ноябрь 2015 года, то есть является текущим платежом, что предполагает обязанность по доказыванию иного круга обстоятельств, нежели тех, которые привел конкурсный управляющий в своём заявлении. Положенные в основу обжалуемого постановления выводы необоснованно освобождают отстраненного арбитражного управляющего Федурина И.Ф. от имущественной ответственности.

Общество «Ростехгаз» считает верными следующие выводы суда первой инстанции: «Согласно счетам-фактурам и товарным накладным № ЧР000024881 от 30.09.2015 на сумму 424 579 руб. и № ЧР000029184 от 31.10.2015 на сумму 976 976 руб. 54 коп. ответчик в период сентябрь-октябрь 2015 года поставил должнику электрическую энергию на общую сумму 1 778 355 руб. 65 коп. Платежным поручениям № 203 от 26.11.2015 общество «ВСМ» произвело перечисление в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» денежных средств в сумме 478 324 руб. 58 коп. В качестве назначения платежа в платежном документе указано на оплату за природный газ по договору № 3-13-13-2109 от 15.11.2012. Кроме того, третьим лицом произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 306 691 руб. 33 коп. в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» по платежным поручениям № 1102 от 05.10.2015 на сумму 331 000 руб., № 2091 от  27.10.2015 - 539 000 руб., № 2419 от 04.12.2015 - 436 691 руб. 33 коп. с  указанием в назначении платежа на оплату по договору № 3-13-13-2109 от 15.11.2012 за природный газ за общество «ВСМ».»; «В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВСМ», мог не позднее чем в течение одного месяца получить выписку с расчетного счёта организации и в этот же срок проанализировать расчёты по договору и выявить платежи третьего лица. Не позднее трехмесячного срока с даты утверждения конкурсного управляющего ему должно было стать известно о платежах, совершенных третьим лицом в счёт исполнения собственных обязательств перед должником. Заявление об оспаривании спорных платежей было предъявлено в арбитражный суд 14.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Сведения о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены, материалы дела не представлено также доказательств наличия препятствий, в силу которых о совершении оспариваемых платежей и наличии оснований для их оспаривания первоначально утвержденному конкурсному управляющему должно было стать известно позднее, чем 14.07.2017.»; «...действия должника и третьего лица за счёт должника по перечислению денежных средств в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» в общей сумме 1 785 015 руб. 91 коп. совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве общества-должника и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2015). К  моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Челябзнергосбыт», ООО НПП «Сварка-74», ООО «Компания «Север», ООО «Ростехгаз» и Федеральной налоговой службой на сумму не менее 23 804 733 руб. 22 коп. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (определения от 13.04.2016, 27.04.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 26.07.2016, 26.05.2016, 06.09.2016). Требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 1 785 015 руб. 91 коп., в случае, если оспариваемые сделки не были совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди реестровых требований. Погашение требований путем перечисления денежных средств в пользу ответчика в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были в включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На основании изложенного арбитражный суд презюмирует, что оспариваемые платежи на сумму 1 785 015 руб. 91 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика.».

В отзывах на кассационные жалобы общество «ИЦ АС Теплострой» просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), открытым акционерным обществом «Челябинскгоргаз» (ГРО) и обществом «ВСМ» (покупатель) заключён договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-13-13-2109, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), открытым акционерным обществом «Челябинскгоргаз» (ГРО), должником (покупатель) и обществом «ИЦ АС Теплострой» (плательщик) подписано соглашение № 2/15 об исполнении обязательств по оплате третьим лицом к договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-13-13-2109 от 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 которого в целях надлежащего осуществления расчётов с поставщиком за поставку природного газа, покупатель свою обязанность по оплате газа, поставленного по договору № 3-13-13-2109, возлагает на плательщика.

Разногласия в отношении редакции отдельных положений названного соглашения урегулированы сторонами посредством подписания протокола разногласий от 01.06.2015.

Во исполнение условий договора № 3-13-13-2109 общество «НОВАТЭКЧелябинск» осуществило поставку газа обществу «ВСМ», что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2015 № ЧР000021116 на сумму 430 756 руб. 34 коп., от 31.08.2015 № ЧР000023184 на сумму 420 953 руб. 07 коп., от 30.09.2015 № ЧР000024881 на сумму 424 479 руб. 82 коп., от 31.10.2015 № ЧР000029184 на сумму 976 976 руб. 54 коп., от 30.11.2015 № ЧР000030586 на сумму 1 395 511 руб. 76 коп.

Оплата за поставленный газ горючий природный произведена должником посредством безналичного перечисления денежных средств по платёжному поручению от 26.11.2015 № 203 в сумме 478 324 руб. 58 коп.

Обществом «ИЦ АС Теплострой» за общество «ВСМ» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 306 691 руб. 33 коп. в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» по платёжным поручениям от 05.10.2015 № 1902 на сумму 331 000 руб., от 27.10.2015 № 2091 на сумму 539 000 руб., от 04.12.2015 № 2419 на сумму 436 691 руб. 33 коп., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 3-13-13-2109 от 15.11.2012 за природный газ за АО «ВСМ» ИНН 7451043289».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи, произведённые в счёт исполнения денежного обязательства по договору № 3- 13-13-2109, влекут оказание предпочтения одному кредитору (обществу «НОВАТЭК-Челябинск») перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению обществом «ВСМ» и обществом «ИЦ АС Теплострой» обществу «НОВАТЭК-Челябинск» денежных средств в общей сумме 1 785 015 руб. 91 коп. недействительными и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Клементьевым А.В. срока исковой давности, сведений о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств недействительности сделок по перечислению денежных средств на основании платёжных поручений от 05.10.2015 № 1902, от 27.10.2015 № 2091, от 04.12.2015 № 2419. При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявления о признании недействительными сделок, совершённых за должника третьим лицом – обществом «ИЦ АС Теплострой», в то же время оставил определение суда без изменения, так как данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.11.2015, оспариваемые перечисления от 05.10.2015, от 27.10.2015, от 26.11.2015, от 04.12.2015, совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович; определением суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ»; определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Клементьев А.В.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что срок исковой давности на предъявление требования о признании сделок недействительными следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (13.01.2016), трехмесячного сока для получения банковской выписки, принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 14.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении оспаривания сделки по перечислению денежных средств по платёжному поручению от 26.11.2015 № 203 конкурсным управляющим пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявления о признании недействительными сделок, совершённых за должника третьим лицом - обществом «ИЦ АС Теплострой», поскольку копия письма от 11.01.2016 № 2 председателя ликвидационной комиссии должника и копии платёжных документов по перечислениям, произведенным третьим лицом за общество «ВСМ» на счета поставщиков товаров и услуг для должника была направлена в адрес конкурсного управляющего 09.12.2016, в связи с чем, последний мог и должен был узнать об оспариваемых сделках не ранее 19.12.2016, следовательно, срок исковой давности применительно к сделкам, совершенным 05.10.2015, 27.10.2015, 04.12.2015 конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год стоимость активов должника составляет 85 509 000 руб., из сводного расчёта задолженности, представленного ответчиком, следует, что платёжным поручением от 05.10.2015 № 1902 произведено погашение задолженности по поставке газа за июль, август и сентябрь 2015 года, платёжным поручением от 27.10.2015 № 2091 - за сентябрь 2015 года, платёжным поручением от 04.12.2015 № 2419 - за ноябрь 2015 года, учитывая, что в рассматриваемом случае спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, исходя из условий заключённого между сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-13-13/2109 и фактических обстоятельств его исполнения, установив, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что платёж, осуществлённый 04.12.2015 на основании платёжного поручения № 2419, согласно расчёту ответчика представляет собой гашение задолженности по поставке газа за ноябрь 2015 года, то есть является текущим платежом, что предполагает обязанность по доказыванию иного круга обстоятельств, нежели тех, которые привёл конкурсный управляющий в своём заявлении.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, сопоставив их с материалами дела, полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «ВСМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу №   А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Высокотемпературные строительные материалы» Клементьева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

 

О.В. Рогожина