АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10252/2019

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

от ООО «Центр-Авиа»:

ФИО3 по доверенности от 18.09.2020;

от ООО «Автокрафт»:

ФИО3 по доверенности от 29.01.2021;

от ООО «Автопартнер НН»:

ФИО4 по доверенности от 31.12.2021;

от ООО «Профснаб»:

ФИО5 по доверенности от 14.06.2020 № 50;

от ООО «Прайд»:

ФИО6 (приказ от 01.08.1998) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А43-10252/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом 

«Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО7

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества 

«Завод Технологического оборудования «Камея» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – завод, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 01.09.2017 (далее – договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 отменил указанное определение, заявление конкурсного управляющего удовлетворил: признал недействительным договор, заключенный должником с предпринимателем, и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 475 074 рубля, перечисленные последним в качестве оплаты по договору.

ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора. ФИО1 настаивает, что услуги, предусмотренные договором, им оказаны. Факт оказания услуг должнику документально подтвержден. По его мнению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными платежиза оказанные услуги. ФИО1 также указывает, что в нарушение принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции безосновательно приобщил к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, невозможность предоставления которых при рассмотрении спора судом первой инстанции не доказана, а также самостоятельно произвел сбор доказательств. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не ограничился содержащимися в ней доводами, свидетельствующими о несогласии с определением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), осуществив проверку судебного акта в полном объеме. ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел обособленный спор заново, подменив собой суд первой инстанции, чем лишил его права на судебную защиту. Также он указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Подробно возражения ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители конкурсных кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Автокрафт», «Автопартнер НН»»Профснаб», «Прайд» отклонили доводы кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2022 по делу № А43-10252/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Предметом обособленного спора является договор, согласно которому предприниматель обязался оказать заводу услуги по консультированию в области коммерческой деятельности и управления, а завод - принять и оплатить оказанные услуги.

В период с 01.09.2017 по 29.12.2018 завод перечислил предпринимателюза оказанные по договору услуги 3 475 074 рублей.

Посчитав, что договор является мнимым, притворным, доказательства оказания услуг по договору отсутствуют, а потому перечисление денежных средств предпринимателю не имело под собой правового основания, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствиис договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанныхв договоре действий (деятельности). 

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, признал доказанным факт оказания предпринимателем должнику услуг по договору. Ссылаясь на реальное исполнение договора, суд указал на отсутствие оснований для признания его мнимой сделкой. Также суд не усмотрел оснований для признания договора подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинении вреда его кредиторам, указавна недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав доказанной притворность договора.

По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора документов суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор только для видимости с целью прикрыть безвозмездное перечисление денежных средств. В действиях сторон (как должника, так и предпринимателя) суд усмотрел злоупотребление правом, поскольку сделка привела к выводу активов должника в условиях неисполнения им обязательств перед кредиторами. Встречного исполнения предпринимателем не предоставлено, денежные средства получены им от должника в отсутствие на то правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. 

Выводы апелляционного суда основаны на том, что представленные в материалы обособленного спора документы, в том числе акты об оказанных услугах, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реального оказания предпринимателем услуг должнику. 

Суд установил, что все акты об оказанных услугах по договору содержат указание на то, что исполнителем оказаны заказчику услуги по сопровождению договоровна изготовление фургонов-мастерских и консультированию в области коммерческой деятельности и управления. Конкретные услуги, оказанные предпринимателем в рамках договора, в актах не поименованы. Счета на оплату, выставленные предпринимателем должнику содержат лишь формулировки, сводящиеся к темам бизнес-тренинга, при этом темы являются общими и повторяются от счета к счету.  

Доказательств соблюдения сторонами согласованных ими условий договорав материалах обособленного спора не имеется.

Так, в пункте 1.3 договора определено, что перечень конкретных заданий исполнителю на каждый отдельный этап исполнения определяется заказчиком самостоятельно и доводится исполнителю устно или письменно в срок, достаточныйдля подготовки консультаций и разъяснений. Однако доказательств того, что заказчиком выдавались предпринимателю какие-либо задания не представлено. Равно как ине представлено документов, составленных в ходе оказания услуг по договору, доказательств информирования предпринимателем заказчика об итоге оказанных услуг, каких-либо сопутствующих документов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что стоимость услуг, ежемесячно предъявляемая исполнителем к оплате заказчику, всегда составляет 250 000 рублей (за исключением одного месяца). Между тем по условиям договора оплата услуг производится по счету, предоставленному исполнителем, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, что в обычных условиях не предполагает совпадения стоимости оказанных услуг из месяца в месяц. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения совершения предпринимателем действий, сопутствующих выполнению условий договора, само по себе подписание сторонами актов об оказанных услугах не является безусловным подтверждением факта оказания услуг.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Более того, суд установил, что заключение договора и перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договору совпало с приобретением аффилированными по отношению к нему лицами (его супругой и руководителем принадлежащей ему организации) контролирующего пакета акций должника. 

При этом вступившим в законную силу определением от 05.06.2020, установлено, что завод и ФИО1 входят в одну группу лиц, аффилированных между собой; названными лицами совершалось значительное количество сделок, связанныхсо свободным перемещением активов между ними при отсутствии на то экономических мотивов для обеих сторон. 

Совершая мнимые (притворные) сделки, аффилированные по отношению другк другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возраженийо мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и сделан вывод о том, что услуги по договору предпринимателем не оказаны. Фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам указанный вывод соответствует.

Несогласие ФИО1 с таким выводом суда апелляционной инстанции,не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Судпри разрешении спора исходил из совокупности доказательств, оценив которые признал недоказанным реальность оказания предпринимателем услуг по договору. Переоценка доказательств в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение реального оказания услуг, в том числе акты о возмещении затрат, переписка заводас предпринимателем, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания этих документов не усматривается связи с договором и оказанием каких-либо услуг.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направленана достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиесяк ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Установив, что предприниматель, получив от должника денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным должником перечислениям, суд апелляционной инстанции признал договор сделкой, прикрывающей дарение денежных средств. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется, поскольку в условиях недоказанности факта оказания должнику услуг, выводо заключении договора с целью создать видимость наличия законных основанийдля вывода денежных средств в пользу аффилированного лица является оправданным.

Учитывая, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду, именно она подлежит оценке в соответствиис применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В данном случае прикрываемой сделкой, как установил суд апелляционной инстанции, является дарение (безвозмездная передача должником ФИО1 денежных средств), а потому эта сделка проверена судом на предмет ее совершенияс противоправной целью.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяютсяпри недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а такжепри осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Оценив сделку на предмет ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, указывающие на злоупотребление сторонами правом, направленность действий сторонна причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса).

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены должником предпринимателю в отсутствие встречного предоставления,при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. В результате указанных действий должник лишился 3 475 074 рублей, которые могли пойти на погашение требований кредиторов. ФИО1, как лицо, получившее денежные средства в отсутствие правовых оснований, а также в силу аффилированности с должником, знал и не мог не знатьо причинении вреда должнику и его кредиторам.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции признать сделку дарения денежных средств недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса. 

В качестве последствия недействительности сделки суд взыскал с предпринимателяв конкурсную массу завода денежные средства в размере 3 475 074 рублей, уплаченные последним по притворному договору. Факт получения от должника денежных средствв указанной сумме предпринимателем не оспаривается.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Законао банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства установлены судом для проверки доводов о совершении сделкипри злоупотреблении правом. 

Равным образом не нашел своего подтверждения и довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обособленного спора и имеющих существенное значение для его разрешения, не является выходом за пределы заявленных требований. 

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделкев ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий,в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Утверждение ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции признал недействительными перечисления, совершенные должником в пользу предпринимателя, что, по его мнению, указывает на выход судом за пределы заявленных требований, противоречит резолютивной части обжалованного судебного акта. 

Вопреки доводам предпринимателя, постановление суда апелляционной инстанции не затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участиюв рассмотрении обособленного спора, и не возлагает на них никаких обязанностей.

Нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом округа не выявлены.

Доводы предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Факты аффилированности ФИО1 с должником, неплатежеспособности должника и осведомленности ФИО1 об этом установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках делао банкротстве должника. 

Указанные сведения, учитывая размещение судебных актов в сети «Интернет» являются общедоступными и не подлежат повторному доказыванию. Использование таких сведений судом апелляционной инстанции не может быть квалифицировано как самостоятельный сбор доказательств и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Довод об отсутствии доказательств контроля над должником не имеет правового значения, учитывая, что для признания договора недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса указанное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку должник перечислил предпринимателю денежные средствапо договору, реальность которого опровергается материалами обособленного спора.

Более того, определение от 05.06.2020, принятое по итогам рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг», вопреки утверждению ФИО1, содержит указание на то, что он являлся контролирующим должника лицом (третий абзац страница 13 определения).

Что касается протоколов собрания, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение исполнения договора, то они свидетельствуют не о факте оказания услуг, а об участии ФИО1 в деятельности должника. 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу№ А43-10252/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова