﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-4937/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» Гладкой Ульяны Валентиновны (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-4937/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047; далее - общество «Ойл Процессинг», должник), принятое по заявлению управляющего к Курченко Светлане Владимировне об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

В заседании принял участие представитель управляющего - Печерин В.О. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

Курченко С.В. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества «Ойл Процессинг» с ноября 2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Ойл Процессинг» за 2017 год, размер активов должника составил 951 790 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 838 706 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Управляющим в адрес Курченко С.В. направлен запрос от 19.09.2018 исх. № 7/ОП/Н (20.09.2018 согласно квитанции органа почтовой связи) о передаче документов и сообщении необходимых сведений. 

Запрос оставлен Курченко С.В. без ответа, требование без исполнения.

Решением суда от 07.12.2018 общество «Ойл Процессинг» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Управляющий, ссылаясь на непередачу ему Курченко С.В. первичных документов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Курченко С.В. передать ему документы и материальные ценности общества «Ойл Процессинг» (23 позиции), взыскании с Курченко С.В. в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 (судья Макарова Н.А.) заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и применяя астрент, исходил из того, что соответствующая обязанность Курченко С.В. не исполнена. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда от 11.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Апелляционный суд указал на невозможность передачи управляющему документации ввиду её фактического отсутствия у Курченко С.В. как номинального директора должника, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 11.02.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности передачи Курченко С.В. необходимой ему документации и материальных ценностей должника. 

По мнению кассатора, в материалах обособленного спора имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальное осуществление Курченко С.В. полномочий исполнительного органа общества «Ойл Процессинг»; Курченко С.В. не доказала невозможность восстановления документов должника (в случае их отсутствия, утраты), не подтвердила надлежащее исполнение ей обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника антикризисному менеджеру.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается)  от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалов из уголовного дела № 11801520029000455, возбуждённого 26.09.2018 в отношении неустановленных лиц (протоколы допроса свидетелей, представителей потерпевших),  апелляционным судом установлено, что в действительности Курченко С.В. являлась номинальным руководителем должника; как сотрудник она исполняла функции офис - менеджера; самостоятельных управленческих решений не принимала, от имени должника гражданско-правовых сделок не заключала, его хозяйственной деятельностью не занималась; фактическим директором общества «Ойл Процессинг» являлся Федотов Валерий Николаевич (позиционировал себя как собственник и руководитель группы компаний ВСП); будучи номинальным директором Курченко С.В. документы должника от предыдущих руководителей не принимала, оплата труда за исполнение обязанностей директора ей не производилась; документация должника, которая действительно имелась у Курченко С.В., была ей передана управляющему путём её направления на адрес электронной почты последнего.

При таких условиях, руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего, поскольку в случае принятия судебного акта он не будет соответствовать принципу объективной исполнимости, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён апелляционным судом верно, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела и соответствуют правоприменительной практике.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают нарушение апелляционным судом норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, в частности, подтверждающие действительное наличие у Курченко С.В. необходимой управляющему документации и материальных ценностей.

По существу доводы управляющего выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А46-4937/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» Гладкой Ульяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   И.А. Малышева