﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2020 года

Дело №

А05-8761/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Антоновой Л.В. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу                  № А05-8761/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Североонежск, 2-й мкр-н, д. 10,                    ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-2», адрес: 164270, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Оксовский, Новая ул., д. 8, ОГРН 1072920000042, ИНН 2920011448 (далее – Общество), администрации муниципального образования «Североонежское», адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н,                       рп  Североонежск, 2-й мкр-н, д. 9, ОГРН 1052920021252, ИНН 2920010490 (далее – Администрация), о взыскании 221 477 руб. 63 коп. в возмещение убытков, понесенных с 13.12.2018 по 05.06.2019 в результате затопления помещений Учреждения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к Администрации отказано.

Не согласившись с указанными  судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска к Обществу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учли, что Учреждение не доказало факта обладания Обществом водопроводом, из которого происходили утечки, притом, что Администрацией подтверждены факты непередачи в пользование Обществу участка водопровода и его бесхозности, размера убытков и факта выхода из строя насосов из-за откачки воды, а также непрерывной работы насосов с 13.12.2018 по 01.02.2019 по 12 ч в сутки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на наличие у Общества обязанности проводить ремонт водопроводной сети, переданной ему в пользование Администрацией на основании соглашения от 26.12.2017, а также недоказанность Обществом отсутствия его вины в затоплении помещений Учреждения при представлении последним надлежащих доказательств причинения ему ущерба, просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения   кассационной жалобы.

Представители Администрации и Общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию (далее – МО) «Североонежское» на праве собственности принадлежат инженерные сети водопровода протяженностью 7727,5 м, местонахождение: Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Североонежск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2013 серии 29-АК № 967282.

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.12.2017 подписали соглашение в редакции протоколов разногласий от 09.01.2018 и от 01.03.2018 о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории                 МО «Североонежское» (далее – Соглашение), по условиям которого заказчик передал в пользование, а исполнитель принял имущество, в том числе оборудование, для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории МО «Североонежское» в рамках режима повышенной готовности, согласно постановлению главы Администрации от 25.12.2017 № 185 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории                       МО «Североонежское». 

Местонахождения объектов жилищно-коммунального хозяйства, необходимых для обеспечения теплоснабжения и холодного водоснабжения населения, организаций на территории МО «Североонежское» (места исполнения Соглашения), перечислены в таблице пункта 1.2 Соглашения.

Общество является единственной ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду для нужд населения и юридических лиц, в                     рп Североонежск Плесецкого р-на Архангельской обл. 

В декабре 2018 г. на участке системы холодного водоснабжения, расположенном за административным зданием Учреждения (рп Североонежск, 2-й мкр-н, д. 10) между зданиями Дома детского творчества и Североонежским социально-досуговым центром в результате аварии были подтоплены административные здания (помещения бомбоубежища и подвала, а также бытовые помещения), принадлежащие Учреждению, что в период отопительного сезона негативно отразилось на теплоснабжении и температурном режиме указанных зданий.

Учреждение в письмах от 17.12.2018 и от 17.01.2019 сообщило Обществу об аварии и просило произвести ремонт на указанном участке системы холодного водоснабжения, однако Общество оставило указанные письма без ответа.

В адрес Администрации 24.12.2018 Учреждение также направило письмо с просьбой о содействии в сложившейся ситуации. 

В целях недопущения полного затопления подвальных и технических помещений, а также поддержания температурного режима Учреждение с начала аварии проводило откачку воды, поступавшей с места аварии, в результате чего понесло необоснованные расходы, о чем 05.02.2019 сообщило Обществу, которое данное уведомление не приняло во внимание. 

Учреждение 07.02.2019 предложило Обществу провести совместный осмотр затопленных подвальных и технических помещений, однако последнее своих представителей для осмотра не направило. 

На совместном рабочем совещании у главы Администрации с участием представителей Учреждения и Общества, состоявшемся 19.02.2019, было принято решение 12.03.2019 провести земляные работы с целью обнаружения недействующей магистрали, по которой возможно поступление воды. Общество должно было выделить экскаватор, а Учреждение – направить при необходимости рабочих. Между тем в установленный в протоколе рабочего совещания от 19.02.2019 день работы проведены не были. 

В связи с принадлежностью холодной воды как ресурса Обществу, а также отказом Общества устранить ее утечку, Учреждение в направленной в его адрес претензии потребовало возместить 87 696 руб. 67 коп. убытков за период с 13.12.2018 по 01.02.2019, возникших в связи с подтоплением гаража и административного здания Учреждения. Указанное требование Общество добровольно не исполнило, сославшись на проведение им осмотра системы холодного водоснабжения на спорной территории без привлечения представителей Учреждения и Администрации и не обнаружение каких-либо повреждений. 

С 02.02.2019 по 05.06.2019 Учреждение дополнительно понесло 133 780 руб. 63 коп. убытков, поскольку при непрерывной работе по откачке воды вышли из строя два насоса стоимостью 29 025 руб. 43 коп., затрачено 14 880 кВт/ч электроэнергии стоимостью 104 755 руб. 20 коп. Откачка воды производилась автотранспортным средством ЗИЛ-43310 в течение 20 ч 30 мин. Согласно калькуляции стоимость 1 машино-часа составила 1935 руб. 75 коп., соответственно, затраты на откачку воды – 39 682 руб. 88 коп. (1935,75 x 20,5). Откачка воды мотопомпой в подвальных и технических помещениях производилась в течение 26 ч. Согласно калькуляции стоимость 1 часа работы мотопомпы составила 581 руб. 10 коп., соответственно, затраты на откачку воды –15 108 руб. 60 коп. (581,1 x 26). Для земляных работ привлекалась техника (экскаватор) индивидуального предпринимателя Давыдова П.В. (договор оказания услуг от 28.02.2019 № 62). Согласно акту об оказании услуг стоимость работы 1 часа экскаватора составила 1500 руб. Земляные работы велись в течение 11 ч, следовательно, затраты составили 16 500 руб. (1500 x 11). Объем электрической энергии на откачку воды электронасосом за период с 13.12.2018 по 01.02.2019 составил 2646 кВт/ч, его стоимость 16 405 руб. 52 коп. Откачка воды в подвальных и технических помещениях электронасосами К20/30 в течение 124 календарных дней (с 02.02.2019 по 05.06.2019) привела к затратам 14880 кВт/ч электрической энергии стоимостью 104 755 руб. 20 коп. В связи с непрерывной работой электронасосы вышли из строя (сгорели). Стоимость электронасосов составляла 29 025 руб. 43 коп. Таким образом, по расчету Учреждения за период с 13.12.2018 по 05.06.2019 оно понесло 221 477 руб.            63 коп. убытков. 

Полагая, что в результате длительного подтопления гаража и административного здания (помещений бомбоубежища и подвала, а также бытовых помещений) Учреждению был причинен ущерб в заявленном размере, оно обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные Учреждением требования в части взыскания с Общества спорной суммы убытков, поскольку утечка холодной воды произошла в зоне ответственности Общества, которому по Соглашению были переданы в пользование в том числе инженерные сети водопровода по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Североонежск (пункт 8 таблицы пункта 1.2 Соглашения), в то время как документов, подтверждающих передачу Администрацией Обществу лишь части водопровода холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт длительного подтопления помещений Учреждения, произошедшего в результате повреждения участка водопровода по причине продолжительного бездействия Общества, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту переданного ему водопровода, удовлетворили иск.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами арбитражных судов.

Довод Общества о том, что утечки происходили за пределами границ его ответственности, отклоняется, поскольку в рп Североонежск оно является единственной ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду для нужд населения и юридических лиц, а доказательства передачи Администрацией Обществу части водопровода холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Как верно указали суды двух инстанций, отсутствие при передаче инженерных сетей водопровода сведений о расположении старой недействующей водопроводной сети не освобождает Общество от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответственной за эксплуатацию водопровода, на котором произошел порыв.

Довод Общества о границах его эксплуатационной ответственности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Общества относительно недоказанности размера убытков и времени работы техники по откачке воды отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Выводы арбитражных судов основаны на полном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А05-8761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова