И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70036/19-19-655

21 августа 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа  2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года      

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМАК" (143912, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтрой» (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 761.128 руб. 76 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтрой» о взыскании 761 128 руб. 76 коп., составляющих в том числе 720 000 руб. 00 коп. задолженность по договору субподряда №10/05/18 от 10.05.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 128 руб. 76 коп.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителе истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 10/05/18 от 10.05.2018 г. 

В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью «АРМАК» в период с 10.05.2018 г. по 30.05.2018 г. провело комплекс работ по благоустройству на объекте «Многоэтажный жилой дом с техническим этажом и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>». Заказчиком работ являлся ООО "МосСтрой".

Указанные работы выполнены истцом в установленные сроки. Однако ответчиком работы не приняты, в подписании актов, отказано.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.   

Из представленной сторонами переписки следует, что при сдаче работ ответчиком выявлены недостатки в работах выполняемых истцом. В адрес последнего направлены замечания. Доказательств устранения замечаний, выявленных в рамках исполнения обязательств по спорному договору и надлежащей сдачи работ, истцом не представлено. Ссылка на то, что замечания не относятся к работам, выполняемым по спорному договору, признана судом несостоятельной. 

В переписке с ответчиком (№2018/12-6 от 05.12.2018г., №2018/12-26 от 24.12.2018г.) истец прямо заявляет отказ от производства работ, носящих, по его мнению капитальный характер. Указанные доводы истца неубедительны в силу обязательств принятых им в п. 1.8 договора субподряда.

Согласно п. 1.8 договора, истец «тщательно изучил и проверил всю документацию по договору и полностью ознакомился с условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ». Согласно п.1.9 договора, истец «изучил, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ». Вопреки указанным условиям пунктов 1.8 и 1.9 договора, истец, письмом от 05.12.2018г. за №2018/12-6, проинформировал ответчика о нежелании устранения проседания грунта без вскрытия и его уплотнения, хотя обязался по п. 1.8 договора «принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ».

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом доказательств устранения недостатков и надлежащей сдачи работ не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся на истца.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             С.В. Подгорная