ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3580/2021

г. Вологда

18 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2025 года по делу № А66-3580/2021,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (адрес: 119435, Москва, Большой ФИО3 пер., д. 2-4-6, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление Росреестра), ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании недействительными записей № 69-69/002-69/140/052/2016-804/2 о государственной регистрации права собственности ФИО5, № 69-69/002-69/140/052/2016-806/1 о государственной регистрации залога в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО5 и права залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении этого объекта и погашении соответствующих регистрационных записей; о восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 о государственной регистрации права собственности ФИО4, об изменении статуса записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 с «погашенная» на «актуальная», либо о внесении новой записи об ипотеке; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО5, а также о взыскании с Российской Федерации 3 722 270 руб. 34 коп. убытков. 

Решением Центрального районного суда города Твери от 01.06.2020 по делу № 2-83/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2021 решение от 01.06.2020 отменено, требования Банка о признании недействительными записей № 69-69/002-69/140/052/2016-804/2 о государственной регистрации права собственности ФИО5, № 69-69/002-69/140/052/2016-806/1 о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО5 и права залога в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении этого объекта и погашении соответствующих регистрационный записей; о восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № 69-69/002-69/140/052/2016-794/4 о государственной регистрации права собственности ФИО4, об изменении статуса записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 с «погашенная» на «актуальная», либо о внесении новой записи об ипотеке; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО5, оставлены без рассмотрения; требования Банка о взыскании убытков с Российской Федерации переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 исковое заявление Банка о взыскании убытков с Российской Федерации принято судом к производству в рамках настоящего дела. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком уточнены требования и состав ответчиков, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Банк просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), за счет казны Российской Федерации 3 722 270 руб. 34 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Министерство финансов Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 требования Банка удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу № А66-3580/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-3580/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Службы 7 048 800 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра.

Решением суда от 17 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Банка 5 259 780 руб. убытков; 14 924 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по делу, 18 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Служба с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно для определения размера убытков указал сумму, рассчитанную как рыночную стоимость спорной квартиры на 07.08.2020. Указывает, что изменение даты оценки на более позднюю существенно повлияло на рыночную стоимость оцениваемого объекта, что привело к значительному увеличению суммы взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации. Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере. Полагает, что суд нарушил принцип преюдиции, поскольку в признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 отказано, оценка этим действиям повторно не может быть дана судом. По мнению подателя жалобы, в данном случае оснований для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истца заявленной денежной суммы убытков не имеется, поскольку отсутствует совокупность обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков (противоправность действий государственного органа, наличие убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом). Ответчик полагает, что оценка законности действиям Управления Росреестра не может быть дана при рассмотрении настоящего спора, так как такие обстоятельства могут быть исследованы и установлены только в порядке административного судопроизводства (главы 24 АПК РФ).

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 Банк заключил с ФИО4 и ФИО6 (заемщиками) кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредитный лимит на сумму не более 40 000 000 руб. на срок до 25.11.2019 с выплатой 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 26.11.2014 заключил с ФИО4 (залогодателем) договор залога права требования участника долевого строительства 

<

***>-ЗИ01, предметом которого являлся залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44, заключенных залогодателем с закрытым акционерным обществом «МосДом» (далее – ЗАО «МосДом»).

В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства в отношении объекта площадью 93,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4 (далее – квартира № 4).

На основании соглашения от 03.12.2013 о замене сторон в договоре ЗАО «МосДом» передало в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Управлением Росреестра 15.05.2015 произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка прав требования в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 № 4 к договору залога прав требования, внесена запись об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423, в том числе в отношении квартиры № 4.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома квартира № 4, площадь которой составила 87,3 кв. м, 02.04.2016 поставлена на кадастровый учет.

Застройщику 21.04.2016 выдано разрешение № 69-40-27-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Ипотека права требования в отношении квартиры № 4, зарегистрированная Управлением Росреестра 12.12.2014 на основании договора залога от 26.11.2014 

<

***>-ЗИ01 в пользу Банка, была погашена Управлением Росреестра 16.12.2016 на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, подписанного ФИО7 по доверенности от 12.12.2016 от имени Банка, и ФИО4 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 23.09.2014.

К заявлению было приложено письмо представителя конкурсного управляющего Банка ФИО9 об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, включенной в договор залога от 26.11.2014 № 0000-14-0050-121015-ЗИ01, и доверенность конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО7, выданная в порядке передоверия и совершенная в простой письменной форме.

По результатам произведенных регистрационных действий 22.12.2016 указанные документы получены ФИО7 по расписке, выданной 16.12.2016.

ООО «Спектр» и ФИО4 20.12.2016 подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Далее, 23.12.2016, произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру № 4 с кадастровым номером 69:40:0400045:56, расположенную по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем указанная квартира продана ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи от 27.12.2016.

Управлением Росреестра в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН 28.12.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2016, а также запись об ипотеке в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-9327/2018 в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание этих действий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 августа по делу № А66-11109/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Банк 13.05.2020 в рамках дела № А66-11109/2019 обратился с заявлением об установлении обоснованности требования к ФИО4 в размере 213 933 381 руб. 88 коп., включая основной долг в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб., и включении этого требования в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А66-11109/2019 указанное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Для отдельного рассмотрения в рамках дела № А66-11109/2019 судом выделено заявление Банка в части требования о признании имущественного требования, предъявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества должника, и в частности, залогом квартиры № 4. Определением суда от 14.04.2021 по делу № А66-11109/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением суда от 11.06.2021 по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании договора купли-продажи квартиры № 4, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка к ФИО4 о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ) кв. 4, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска Банк указал, что Управление Росреестра при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению правовой экспертизы и проверки законности сделки было обязано приостановить государственную регистрацию и затребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО7 действовать от имени Банка, а также надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО4 в отношении права требования в отношении спорной квартиры. Однако данные обязанности исполнены не были, а государственная регистрация осуществлена с нарушением установленного законом порядка, что привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, отчуждению спорной квартиры (

<

...>) и соответствующим убыткам Банка, связанным с утратой предмета залога и невозможностью его реализации (упущенная выгода).

Размер убытков, заявленный к взысканию, определен истцом на основании рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0400045:56, установленной судебной экспертизой по делу в размере 90 % от рыночной стоимости которая составляет 7 048 800 руб. 

Банк, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия (действия) Управления Росреестра причинены убытки в размере 7 048 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что государственная регистрация осуществлена Управлением Росреестра с нарушением установленного законом порядка, указанное обстоятельство привело к незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, таким образом, суд посчитал обоснованными по праву требования Банка о взыскании убытков, связанных с утратой предмета залога и невозможностью его реализации.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Как установлено судом, при осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке права требования в отношении квартиры № 4, Управлением Росреестра не была проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов, соответствующие регистрационные действия произведены на основании заявления лица, доверенность которого не соответствовала нормам действующего законодательства, не была нотариально удостоверена.

Кроме того, из содержания доверенности от 12.12.2016 следует, что ею были предусмотрены полномочия действовать и представлять интересы Банка в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, а не в Управлении Ростреестра.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд посчитал, что при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению правовой экспертизы и проверки законности сделки Управление Росреестра было обязано приостановить государственную регистрацию и затребовать надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО7 действовать от имени Банка, а также надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО4 в отношении права требования в отношении спорной квартиры, но эти обязанности не исполнило.

Суд также учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-11109/2019 по рассмотрению обособленного спора по заявлению Банка о признании недействительной (ничтожной) сделкой действий ФИО4, направленных на прекращение договора залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 

<

***>-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, применении последствий недействительности сделки, что доверенность на имя ФИО7 Банком не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, связанных с утратой предмета залога и невозможностью его реализации.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2018 года по делу № А66- 9327/2018 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423, в связи с этим оценка этим действиям не может быть дана повторно при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонены судом, поскольку в рамках дела № А66-9327/2018 судом не давалась какая-либо оценка действиям ответчика по погашению записи об ипотеке № 69-69-02/089/2014-423, отказ в удовлетворении заявления мотивирован исключительно пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления. 

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 9, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, суд признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Службы как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к Управлению Росреестра, в результате незаконных действий которого причинены убытки.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору, кассационный суд признал необоснованными выводы судов о причинении Банку убытков в размере кадастровой стоимости квартиры № 4. 

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следуя указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.

В данном случае нарушение своих прав Банк связывает с невозможностью реализацией прав залогодержателя в отношении прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 

<

***>-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4, путем обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение его требований, которые были обеспечены соответствующим залогом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 66-КГ14-12).

В пункте 7.5 договора залога от 26.11.2014 

<

***>-ЗИ01 указано, что начальная цена предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В материалах дела имеется решение Басманного районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № 2-675/2018 об обращении взыскания на права требования участника долевого строительства – иные объекты залога по договору от 26.11.2014 

<

***>-ЗИ01 (т. 1, л. 135-139). Указанным решением начальная цена реализации соответствующих объектов залога определена исходя из 80 % их рыночной стоимости.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру № 4, общей площадью 93,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку на момент вынесения решения судом от 10 июля 2018 года МКД был введен в эксплуатацию, собственником указанного жилого помещения являлась уже ФИО5, квартира была обременена залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании исполнительного листа Серия ФС № 017519835, полученного Банком 17.04.2019, 16.05.2019 Центральным районным отделением судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 11228/19/69040-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 13.01.2021 в связи введением Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11109/2019 в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина. Исполнительный документ, согласно сведениям СПИ, направлен в адрес финансового управляющего ФИО4 ФИО10

Ввиду того, что залоговое имущество, на которое обращено взыскание решением Басманного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № 2-675/2018, не было реализовано в рамках исполнительного производства, определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-11109/2019:

1. Признано обоснованным требование Банка к должнику ФИО4 в размере 213 933 381 руб. 88 коп., включая основную задолженность в размере 76 005 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 070 744 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 731 137 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 000 руб.;

2. Требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. обеспечено залогом имущества ФИО4:

– квартиры, условный номер: 2-2530882, общей площадью 152 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости: 77:01:0001031:1355 (договор от 26.12.2012 № 14-744/12-3 залога недвижимого имущества); 

– залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам:

1. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв. м;

2. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 5, 73,02 кв. м;

3. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 9, 65,20 кв. м;

4. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв. м;

5. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 19а, 60,57 кв. м;

6. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ, кв. 20, 67,95 кв. м;

7. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20а, 71,73 кв. м;

8. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 21, 65,62 кв. м;

9. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв. м;

10.  

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв. м;

11. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв. м;

12. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв. м;

13. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62 кв. м;

14. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 41а, 70,87 кв. м;

15. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв. м;

16. 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв.44, 68,10 кв. м;

3. Выделен из заявления Банка вопрос об обеспечении требования кредитора залогом имущества должника:

- квартиры № 3, общей площадью 40,12 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>,

- квартиры № 4, общей площадью 93,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>,

для рассмотрения в отдельном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 по делу № А66-11109/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка в части признания требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп. обеспеченным залогом имущества ФИО4:

– квартиры № 3, общей площадью 40,12 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>;

– квартиры № 4, общей площадью 93,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-11109/2019 оставлено в силе без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-7173/2020 финансовому управляющему ФИО4 отказано во включении в реестр требований участников строительства ООО «Стройсектор» требования ФИО4 о передаче жилых помещений, находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>. (права требования на квартиры, которые являются обеспечением требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-7173/2020 – оставлено без изменения.

В адрес Банка от финансового управляющего должника 29.03.2021 поступил запрос от 22.03.2021, в котором он просил Банк, как залогового кредитора, определить начальную продажную стоимость, порядок и условия проведения торгов имуществом, находящимся в залоге у Банка. В ответ на указанный запрос Банком было подготовлено Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества Должника.

В дальнейшем в адрес Банка поступили возражения финансового управляющего должника относительно ряда условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога Банка, в частности: финансовый Управляющий был не согласен с предложенной залоговым кредитором кандидатурой организатора торгов, электронной площадкой, с установлением задатка для участия в торгах в размере 20 % от начальной цены лота, а также составом предполагаемого к реализации имущества.

В ходе урегулирования вышеуказанных разногласий в судебном порядке, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении его заявления о разрешении разногласий, согласно которому он согласился с позицией Залогового кредитора в отношении выбора электронной площадки и размера задатка, также между Залоговым кредитором и финансовым управляющим должника было достигнуто согласие касательно необходимости исключения из состава имущества лотов со 2 по 17 (права требования участника долевого строительства по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-7173/2020, которым ФИО4 отказано во включении его требований о передаче жилых помещений, находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 по делу № А66-11109/2019 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и Залоговым кредитором путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции Залогового кредитора, однако пункт 5 указанного Положения утвержден судом в редакции финансового управляющего – организатором торгов утвержден финансовый управляющий должника – ФИО10.

Начальная продажная цена залогового имущества финансовым управляющим Должника не оспаривалась, ввиду чего она была утверждена судом в том размере, который был установлен залоговым кредитором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 2019 года в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

Учитывая, что Банк лишен возможности реализовать свои права залогодержателя в рамках исполнительного производства № 11228/19/69040-ИП от 16.05.2019, в связи с введением в отношении ФИО4 процедуры несостоятельности (банкротства), реализация его прав была возможна только в рамках процедуры реализации имущества должника, следовательно, в данном случае, при установлении размера причиненного Банку ущерба, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Законом об ипотеке.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, при погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 залог Банком не был бы утрачен, указанная квартира подлежала включению в конкурсную массу ФИО4 и последующей реализации в рамках процедуры банкротства Должника.

При установлении начальной продажной цены спорного имущества руководствоваться его стоимостью, указанной в договоре залога прав требования участника долевого строительства 

<

***>-ЗИ01 от 26.11.2014, в отчете № 44/15-2 от 21.12.2015 из дела № 2-675/2018 Басманного районного суда г. Москвы, не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с указанным договором, в залог Банку передавались не квартиры, как объекты завершенного строительства, а права требования участника долевого строительства к застройщику, к моменту введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, спорное право требование было трансформировано в объект завершенного строительства, 02.04.2016 квартира была поставлена на кадастровый учет, а незаконные действия ответчика по погашению регистрационной записи об ипотеке, совершением которых Банку был причинен ущерб, осуществлены 16.12.2016, то есть, обременение снималось не с прав требований, а с квартиры, стоимость которой существенно выше (так же прошел год с оценки). При таких обстоятельствах суд посчитал, что при установлении начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, следует руководствоваться заключением эксперта о его рыночной стоимости по состоянию на дату введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении размера убытков необходимо установить рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на дату введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, то есть по состоянию на 07.08.2020.

Определением от 01.02.2024 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости квартиры № 4 по состоянию на 07.08.2020; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «СПАРК» ФИО11. 

Согласно заключению эксперта от 07.03.2024 при ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость квартиры № 4, общей площадью 93,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 по состоянию на 07.08.2020 составляет 7 832 000 руб. 

При этом в заключении также указано, что стоимость одного квадратного метра спорной квартиры составляет 83 679 руб. 84 коп.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Вместе с тем судом установлено, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома квартира № 4, площадь которой составила 87,3 кв. м, 02.04.2016 поставлена на кадастровый учет.

Застройщику 21.04.2016 выдано разрешение № 69-40-27-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рыночную стоимость спорной квартиры следует определять исходя из ее площади на момент постановки на кадастровый учет, регистрации в ЕГРН и отчуждения, а именно 87,3 кв. м.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры № 4, общей площадью 87,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400045:56 по состоянию на 07.08.2020 составит 7 305 250 руб. (из расчета: 83 679 руб. 84 коп. (стоимость 1 кв. м квартиры) х 87,3 кв. м. (фактическая площадь квартиры).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда.

При этом, учитывая положения статьи 54 Закон об ипотеке, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае цена квартиры составит 5 844 200 руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости, установленной по результатам оценки.

Принимая во внимание положения, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, учитывая, что согласно реестру требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 26.04.2024 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, исходя из того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, при погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования, залог в отношении спорной квартиры № 4 не был бы утрачен и после ее реализации на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А66-11109/2019, Банк получил бы не менее 90 % процентов от цены реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденный надлежащим образом размер убытков составляет сумму 5 259 780 руб. (из расчета: 5 844 200 руб. 00 коп. (80 % рыночной стоимости квартиры) х 90 %), которую не опроверг документально ответчик. Доказательств наличия убытков в большей либо меньшей сумме, чем определил суд, применительно к статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности Банком совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Банка 5 259 780 руб. в возмещение убытков.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2025 года по делу № А66-3580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова