Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78727/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (адрес:  Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ГАЛЕРНАЯ, ДОМ/20-22, ЛИТ. А; Россия 194044, г.  Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д.60, лит.А, ОГРН: 1113926004422);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТОРГРЕСУРС" (адрес:  Россия 361332, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, УРВАНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. НАРТКАЛА, УЛИЦА. ШЕКИХАЧЕВА, ДОМ/25, ОФИС 104, ОГРН: 1170726007044);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродокт холдинг» (далее - ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газторгресурс» (далее - ООО «Газторгресурс», ответчик) о взыскании 750000 руб. задолженности, неустойки в размере 263122 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.07.2019 по 01.09.2020, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности с 02.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности за каждый календарный день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром ГНП холдинг» (ранее – ООО «Газ-Ойл», ООО «Газпром активы СПГ», далее также – поставщик, истец) и ООО «Газторгресурс» (далее также – покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-394/19 (далее – договор). 

           Согласно условиям договора, истец производил поставку сжиженного углеводородного газа (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, цена поставляемого товара, а также срок его передачи устанавливаются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). 

            В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора, днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата передачи товара, что подтверждается составляемой в указанную дату товарной накладной либо универсальным передаточным документом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на основании приложения к договору на условиях предоплаты. При этом оплата должна быть осуществлена покупателем до 10 числа месяца поставки – в размере не менее 1/3 цены товара, согласованной в соответствующем приложении к договору и до 20 числа месяца поставки – в полном размере цены товара, согласованной в соответствующем приложении к договору. Окончательный расчет за фактически поставленный товар производится в течение 10 рабочих дней с даты передачи товара (пункт 4.5 договора).

С июля 2019 года по март 2020 года истец отгружал, а ответчик принимал товар по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами Однако товар не был своевременно и в полном объеме оплачен покупателем. 

Данный факт послужил основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.07.2020 № 2237 на сумму задолженности за полученный, но неоплаченный товар в размере 1303605 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 184321 руб. 79 коп. за период с 03.07.2019 по 23.06.2020, предъявленной согласно пункту 6.1 договора. 

После направления претензии от 14.07.2020 № 2237 ответчик оплатил сумму задолженности за поставленный товар по договору в размере 553605 руб. 50 коп.

Письмом (вх. № 5782 от 12.08.2020) ответчик подтверждил наличие задолженности за полученный товар по договору.

По состоянию на 01.09.2020 задолженность ООО «Газторгресурс» за полученный, но неоплаченный товар составила 750000 руб.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные в дело доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта передачи истцом ответчику товара на вышеуказанную сумму. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара суду не представлены.

           В связи с тем, что оплата товара была произведена покупателем не в полном размере и с нарушением срока, поставщиком начислена за период с 03.07.2019 по 01.09.2020 неустойка в размере 263122 руб. 75 коп.  

           Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

         Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

        Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

          Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

        Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газторгресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» 750000 руб. задолженности, неустойку в размере 263122 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.07.2019 по 01.09.2020, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности с 02.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности за каждый календарный день просрочки, 23131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» из федерального бюджета 2518 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5676 от 03.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.