АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19306/2021

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании заявителя – ФИО1, должника – общества с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А63-19306/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением                                   от 01.12.2021 о признании ООО «Аграрные машины и детали» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано, что 10.02.2018 ООО «Аграрные машины и детали» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора общества с ежемесячным окладом 110 тыс. рублей. Трудовой договор 06.08.2019 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Общество не выплатило работнику заработную плату, в связи с чем решениями Михайловского районного суда Волгоградской области                              от 12.10.2020 и 10.06.2021 с должника в пользу ФИО1 взыскано 331 326 рублей     00 копеек, из которых 110 тыс. рублей – задолженность по заработной плате,                        221 326 рублей –   компенсация за неиспользованный отпуск, 72 842 рубля – начисленные с 06.08.2019 по 14.04.2021 проценты за несвоевременную выплату заработной платы,                   30 тыс. рублей судебные расходы. Определением от 26.01.2021 суд общей юрисдикции дополнительно взыскал с общества 15 тыс. рублей судебных расходов. В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство от 18.01.2021                                 № 3037/21/26040-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 распределены денежные средства. На счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), службой судебных приставов перечислено 80 тыс. рублей (платежное поручение от 16.11.2021 № 5136) и 30 тыс. рублей (платежное поручение от 21.07.2022               № 3061). Заявитель указал, что по состоянию на 01.12.2021 (дату обращения с заявлением в арбитражный суд) должник имеет задолженность в размере 449 168 рублей.       

Определением от 24.08.2022 (с учетом определения от 07.10.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника перед кредитором на дату судебного разбирательства (16.08.2022) составляет менее 300 тыс. рублей                              (281 326 рублей), из которых 112 269 рублей начисленные проценты за несвоевременную выплату зарплаты, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника; иных кредиторов не имеется,  основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют. 

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения определение от 24.08.2022. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом, учел факт частичного погашения заявителю (инициатору дела о банкротстве общества) задолженности по зарплате в рамках исполнительного производства и отметил на возможность исполнить судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с общества, не имеющего признаков банкротства, в пользу ФИО1 оставшегося долга по зарплате, процентов и судебных расходов в рамках исполнительного производства. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, должник, погашая долг чуть ниже порогового значения, действует недобросовестно, с целью избежания введения в отношении его процедуры банкротства. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, заявителем представлены: решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.10.2020, которым с должника взыскано 110 тыс. рублей задолженности по заработной плате, 221 326 рублей компенсации за неиспользованный отпуск; решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.06.2021, которым с должника взыскано 72 842 рубля процентов за несвоевременную выплату заработной платы и 30 тыс. рублей судебных расходов; определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.01.2021, которым с должника взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов; решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022, которым с должника взыскано 39 427 рублей процентов за несвоевременную выплату заработной платы; определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2022, которым с должника взыскано 31 939 рублей 83 копейки индексации взысканных решением от 12.10.2020 денежных сумм. 

В связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя возбуждены исполнительные производства: от 18.012021 № 3032/21/26040-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 221 326 рублей компенсации за неиспользованный отпуск; от 18.012021 № 3037/21/26040-ИП о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 110 тыс. рублей. 

В заявлении от 01.12.2021 ФИО1 в лице представителя ФИО2 указал, что общий размер денежных обязательств должника перед ним составляет                       449 168 рублей (задолженность, компенсация, проценты, судебные расходы).

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия признаков банкротства у должника в связи с тем, что основной долг перед кредитором составляет менее трехсот тысяч рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства от 18.012021 № 3037/21/26040-ИП погашена задолженность в общем размере 110 тыс. рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 и представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2021 № 5136 на сумму 80 тыс. рублей, от 21.07.2022 № 3061 на сумму 30 тыс. рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Установлено, что иных кредиторов (взыскателей по исполнительным производствам) у должника не имеется. Принимая во внимание, что размер оставшегося основного долга перед кредитором составляет менее трехсот тысяч рублей (в том числе 112 269 рублей – проценты, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника), суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры наблюдения (ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, отсутствия у должника признаков банкротства и недоказанности фактов злоупотребления правом), признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суды на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

Погашение долга в рамках исполнительного производства за должника третьим лицом не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Закона о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. 

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего документального подтверждения. Суды обоснованно учли, что частичное погашение долга осуществлено в рамках исполнительного производства. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 о распределении денежных средств (т. 2, л. д. 38). Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением, а отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения оставшихся непогашенными требований заявителя (процентов, судебных расходов) в порядке принудительного исполнения судебного акта. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 ошибочна, поскольку в данном деле обстоятельства иные, поскольку суды не установили других кредиторов должника, фактов злоупотребления правом при частичном погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства по судебным актам заявителя. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                       «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в спорный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А63-19306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     Е.В. Андреева

     Н.А. Сороколетова