ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6725/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-11481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 июня 2018 года по делу № А32-6725/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007»

к ответчикам: администрации г. Краснодара, муниципальному образованию «Город Краснодар» в лице администрации г. Краснодара

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Краснодара, муниципальному образованию «Город Краснодар» в лице администрации г. Краснодара (далее – ответчики) о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 07.12.2017 в размере 2 849 137 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ по муниципальным контрактам от 23.08.2016 № 505631, от 23.08.2016 № 505641, от 23.08.2016 № 505457.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Стройинтерком-2007» взыскано 2 849 137 руб. 41 коп. неустойки.

Администрация г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заказчиком работ по спорным контрактам выступало МКУ «Единая служба заказчика», на которое и возложена обязанность по оплате работ;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у учреждения, в связи с чем не имеется оснований для применения мер субсидиарной ответственности;

- администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Единая служба заказчика».

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,23.08.2016 учреждение, действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и общество (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 505631, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ № 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

Цена контракта составляет 52 078 332 руб. 83 коп. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Общество выполнило работы на общую сумму 42 425 242 руб. 10 коп., учреждение оплатило работы частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 521 412 руб. 98 коп.

Учреждение, действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и общество (подрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ  заключили муниципальный контракт №  505641 от 23.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ № 94 по ул. Тепличная, д. 11 в городе Краснодаре», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 47 841 292 руб. 49 коп. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

По указанному договору на стороне учреждения образовалась задолженность в размере 6 840 754 руб. 60 коп.

Также 23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 505457, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 48 999 621 руб. 74 коп. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Общество выполнило работы на общую сумму 41 706 814 руб. 44 коп., учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу общества образовалась задолженность в сумме 20 639 446 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-12861/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2018, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Стройинтерком-2007» взыскано 29 001 613 руб. 66 коп. задолженности по спорным контрактам.

Поскольку оплата работ была произведена с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из содержания пунктов 14.2 спорных контрактов следует, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты работ установлен арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-12861/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения законной неустойки, по сути, представляющей собой минимальную меру ответственности.

Касательно доводов администрации о том, что с нее необоснованно взыскана неустойка, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела № А32-12861/2017 судами было установлено, что учреждение  при заключении контрактов действовало от имени и в интересах муниципального образования, а администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года по делу № А32-6725/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко