ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5759/2013

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-433/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года по делу № А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу № А81-5759/2013 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» с 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ИФНС № 5 по г. Москве, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 28.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 по делу № А81-5759/2013 жалоба ИФНС № 5 по г. Москве удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ, расчеты по текущим платежам осуществлены конкурсным управляющим должника в рамках предусмотренной указанной редакцией очередности. По мнению подателя апелляционной жалобы, отступление от предусмотренной законом очередности осуществления текущих платежей возможно, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий указывает на то, что отступление им от очередности исполнения текущих платежей носило временный характер и было обусловлено необходимостью оплаты привлеченным специалистам (юридических услуг), которые принимали участие в обособленных спорах, направленных на пополнение конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящем деле имеется возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди в связи с предстоящими торгами по продаже принадлежащего должнику имущества в значительном размере.

К апелляционной жалобе приложены копии определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018, от 06.11.2018, от 03.05.2018, от 17.07.2018, 12.02.2018, от 15.05.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А81-5759/2013, исковых заявлений к ООО «НСТК» и ФИО4, к ООО «СК Хантос» и ФИО5, инвентаризационных описей № 7 от 28.04.2018, № 6 от 24.04.2018, №№ 1-4 от 02.02.2018, сообщения ЕФРСБ № 841073 от 01.12.2015.

От ИФНС № 5 по г. Москве поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявитель указал, что полагает апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Доводы ИФНС № 5 по г. Москве о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 подлежат отклонению апелляционным судом.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 охватывался периодом с 12.12.2018 по 25.12.2018.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.12.2018, что подтверждается оттиском штампа о поступлении документа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имелось, жалоба подлежала рассмотрению по существу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИФНС № 5 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2019 арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестра требований кредиторов по текущим платежам, запроса № 10 от 13.11.2017 о предоставлении документов и информации,  копии больничного листа.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») оставил вопрос об удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об отложении судебного заседания, оставил на усмотрение суда. 

Судебное заседание, открытое 26.03.2019, было отложено на 18.04.2019. Суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО2 представить суду реестр требований кредиторов по текущей задолженности ООО «СТК», после ознакомления с материалами дела письменные пояснения.

ИФНС № 5 по г. Москве предложено представить суду апелляционной инстанции расшифровку текущих налоговых платежей на 11.07.2018. 

Представить письменные пояснения по доводам арбитражного управляющего о применении в процедуре ООО «СТК» положений Закона о банкротстве, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2014 №405-ФЗ. 

Представить в табличном варианте данные о периоде, сроках уплаты, суммах задолженности по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 23,6 млн., руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей, с соотнесением даты выставления должнику требований и поручений на списание денежных средств. Привести полное наименование документов, указанных в графе 9 расшифровки (в томе 1 на л.д. 102 приведено сокращенное наименование).

Представить расшифровку текущих платежей (в виде таблицы, с указанием суммы платежа, даты платежа, лица, в пользу которого произведен платеж), предпочтительно удовлетворенных конкурсным управляющим должника, включенных уполномоченным органом в сумму 2,7 млн. руб.

ООО «РТ-Капитал» предложено представить пояснения по доводам арбитражного управляющего о применении в процедуре ООО «СТК» положений Закона о банкротстве, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2014 №405-ФЗ. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что содержание полученных им от предыдущего конкурсного управляющего должника документов, в том числе, отчета о деятельности конкурсного управляющего и реестра текущей задолженности, не позволяло установить наличие у должника неисполненных текущих обязательств по уплате налогов, сборов и страховых взносов. По утверждению подателя апелляционной жалобы, ИФНС № 5 по г. Москве в ответ на его запрос не представила документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам, из текста требований № 087S01170476756 от 09.01.2017, № 067S01180074379 от 12.06.2016, № 087S01170476889 от 09.01.2017, № 087S01160074380 от 12.02.2016 невозможно сделать вывод о дате образования указанной задолженности. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что ИФНС № 5 было не вправе выносить требования № 087S01170476756 от 09.01.2017, № 067S01180074379 от 12.06.2016, № 087S01170476889 от 09.01.2017 № 087S01160074380 от 12.02.2016, поскольку такие требования имел право выносить лишь территориальный орган Пенсионного фонда РФ в соответствии со ст. 22 19 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требования территориального органа Пенсионного фонда РФ и решения территориального органа Пенсионного фонда РФ на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам не представлены. С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО2 ссылается, что ИФНС № 5 пропустило сроки для бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем уполномоченный орган имел возможность обратиться с заявлениями о взыскании страховых взносов в судебном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, арбитражный управляющий должника указывает, что в целях принудительного списания задолженности по страховым взносам, ИФНС № 5 выставило в кредитную организацию, в которой был открыт основной счет конкурсного производства ООО «СТК», четыре поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика на общую сумму 14 375 594 руб. 88 коп., поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика на оставшуюся сумму задолженности по страховым взносам в размере 10 897 540 руб. уполномоченный орган на основной счет конкурсного производства не выставлял. Помимо изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на злоупотребление правом уполномоченным органом.

От ИФНС № 5 по г. Москве поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: расшифровка по всей текущей задолженности в читаемом виде, а именно в табличном варианте с указанием налога и суммы задолженности; ответа из ПФ РФ с расшифровкой по задолженности второй очереди в виде таблицы с указанием периодов возникновения задолженности; таблицы с расшифровкой удовлетворенных конкурсным управляющим должника текущих платежей на сумму в размере 2,7 млн. р.; копии решения № 76288 от 30.08.2018 и инкассовых поручений №117300 /117301 /117302 /117303 /117304 /117305 /117306.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2019, арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв до 22.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 22.04.2019 был объявлен перерыв до 23.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Судебное заседание, продолженное 23.04.2019, было отложено на 21.05.2019. 

От ИФНС № 5 по г. Москве поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он ссылается на осведомленность арбитражного управляющего ФИО2 на момент осуществления расчетов по договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг на общую сумму 2,7 млн. о наличии у должника задолженности по текущим платежам по налогам. 

К письменным пояснениям уполномоченного органа приложены копии требований № 087S01170476756 от 19.01.2017 и № 087S01170476889 от 19.01.2017, решений № 25875 23.06.2017 и № 25876 от 23.06.2017, копии поручений № 152965, № 152974, № 42065.

Кроме того, от ИФНС № 5 по г. Москве поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес должника мер принудительного взыскания.

Возражая относительно доводов ИФНС № 5 по г. Москве, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на письменные пояснения уполномоченного органа, в которых указал на непредставление уполномоченным органом доказательств, опровергающих доводы, изложенные в пояснениях арбитражного управляющего ФИО2 к апелляционной жалобе. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что уполномоченный орган не обжаловал действия освобожденного конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО3 по ведению реестра текущих платежей ООО «СТК», согласно которому на момент освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам, в том числе, относящимся ко второй очереди текущих платежей. Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на непредставление уполномоченным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие Пенсионным Фондом Российской Федерации (далее – ПФ РФ) в установленные сроки мер по бесспорному взысканию страховых взносов, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, а также иных документов подтверждающих сроки возникновения задолженности по взносам в ПФ РФ, а также размер указанной задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, ИФНС № 5 по г. Москве не указало, по какой причине налоговым органом были вынесены требования № 087S01170476756 от 09.01.2017, № 067S01180074379 от 12.06.2016, № 087S01170476889 от 09.01.2017, № 087S01160074380 от 12.02.2016, поскольку такие требования было вправе выносить соответствующее территориальное управление ПФ РФ. Помимо изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что уполномоченным органом не отражено, по какой причине ИФНС № 5 по г. Москве, при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди (существующей, по мнению Уполномоченного органа) производила списание денежных средств с расчетного счета ООО «СТК» по требованиям, относящимся к пятой очереди текущих платежей. 

До начала заседания суда от ИФНС № 5 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выразившиеся в  удовлетворении требований по текущим расходам в нарушение очередности погашения текущих требований, является правомерным.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ИФНС № 5 по г. Москве указала на нарушение конкурсным управляющим ООО «СТК» ФИО2 очередности удовлетворения текущих требований в связи с осуществлением в 2017 году расчетов по договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг на общую сумму 2,7 млн. руб., относящихся к третьей очереди, при наличии задолженности по страховым взносам по основному долгу на обязательное пенсионное страхование в размере 23,6 млн. руб., относящейся ко второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ (далее – Закон № 186-ФЗ) изложен в новой редакции.

Закон № 186-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, то есть 29.09.2015.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи (пункт 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Как было указано выше, процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО «СТК» 16.12.2014, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, имевшей место до вступления в силу Закона № 186-ФЗ.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В подтверждение возникновения на стороне ООО «СТК» текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ИФНС № 5 по г. Москве в материалы настоящего обособленного спора представлены, в том числе, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

Из указанных документов следует предъявление уполномоченным органом к должнику требований об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017, а также денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) было указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

При этом Постановление № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу № А50-3762/2013).

При этом сложившийся правовой подход к разрешению споров, направленный на формирование единообразия правоприменения и сформулированный по результатам анализа и обобщения судебной практики, сложившейся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям, отражен в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

В пункте 14 данного Обзора закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017 № 3), также указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 вышеназванного Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом установления режима удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности до или после принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые, текущие), суд апелляционной инстанции исходит из того, что при применении разъяснений судебной практики, отраженных в Обзоре от 20.12.2016, не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А60-15850/2015).

По смыслу совокупности изложенного, требования об оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц, а также текущие требования об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках настоящей процедуры о банкротстве ООО «СТК» относятся к одной очереди.

В подтверждение возникновения на стороне ООО «СТК» текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ИФНС № 5 по г. Москве в материалы настоящего обособленного спора представлены, в том числе, следующие документы:

- требование № 087S01170476756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017, в соответствии с которым за ООО «СТК» числится (выявлена) недоимка, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на общую сумму 12 551 125 руб. 28 коп.

В связи с истечением 27.04.2017 срока исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) ИФНС № 5 по г. Москве принято решение от 23.06.2017 № 25875 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 09.01.2017 № 087S01170476756;

- требование № 067S01180074379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.02.2016, в соответствии с которым за ООО «СТК» числится (выявлена) недоимка, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на общую сумму 175 212 руб.

В связи с истечением 24.02.2016 срока исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) ИФНС № 5 по г. Москве принято решение от 03.06.2016 № 087S02160085101 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 12.02.2016 № 067S01180074379;

- требование № 087S01170476889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017, в соответствии с которым за ООО «СТК» числится (выявлена) недоимка, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на общую сумму 12 394 469 руб. 60 коп.

В связи с истечением 27.04.2017 срока исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) ИФНС № 5 по г. Москве принято решение от 23.06.2017 № 25876 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 09.01.2017 № 087S01170476889;

- требование № 087S01160074380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.02.2016, в соответствии с которым за ООО «СТК» числится (выявлена) недоимка, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на общую сумму 152 328 руб.

Кроме того, ИФНС № 5 по г. Москве представлена копия требования № 10 об уплате НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 НК РФ по состоянию на 25.02.2016 на общую сумму 504 491 руб. 56 коп.

В связи с истечением 18.03.2016 срока исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) ИФНС № 5 по г. Москве принято решение от 28.03.2016 № 1514 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 25.02.2016.

Правовых оснований для отнесения ко второй очереди иных требований уполномоченного органа, в подтверждение возникновения которых в материалы дела представлены требования, решения и поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе, с учетом приведенных в Обзоре от 12.07.2017 разъяснений, согласно которым специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения текущих требований может быть установлен судом лишь в случае нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

Как указано в таблице текущей задолженности в отношении ООО «СТК», вышеуказанные требования об уплате страховых взносов возникли до 01.01.2017.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусматривается, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в период до 01.01.2017 (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу статей 19, 22 Федерального закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения (пункт 3 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ). Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривается, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Положения статьи 19 применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 15 статьи 19 указанного выше Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 20 Федерального закона № 250-ФЗ).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 НК РФ. Администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 243-ФЗ).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства принятия Пенсионным фондом РФ и/или его территориальными органами мер по принудительному взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе, направление требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и принятия решений о принудительном взыскание задолженности по страховым взносам в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержание требований № 087S01170476756 от 09.01.2017, № 087S01170476889 от 09.01.2017 позволяет сделать вывод об образовании указанной задолженности до 01.01.2017 ввиду прямого указания на возникновение соответствующих задолженностей до указанной даты.

При этом арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ему не было и не могло быть известно о наличии непогашенной текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, указывает на то, что из реестра текущей задолженности должника, составленного конкурсным управляющим ФИО3, следует отсутствие у должника на момент его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» задолженности по налогам и сборам, в том числе, относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Как было указано выше, отстранение ФИО3 имело место 28.12.2016.

При этом незадолго до указанной даты имело место вышеупомянутое изменение правового подхода относительно определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с признанием пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60, которым требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были отнесены к четвертой очереди удовлетворения текущих требований, и с утверждением Верховным Судом Российской Федерации Обзора от 20.12.2016, которым требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих требований.

Указанное изменение правового подхода могло быть не учтено конкурсным управляющим должника ФИО3 на дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с незначительностью продолжительности действия такого подхода на дату указанного отстранения, однако должно было быть известно арбитражному управляющему ФИО2, профессионализм которого предполагается, после его утверждения конкурсным управляющим должника.

Соответственно, отраженные в отчетах конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО3 сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам, относящимся ко второй очереди текущих платежей, не могли быть расценены в качестве наличия оснований полагать соответствующую задолженность действительно отсутствующей.

ФИО2 должны были быть проанализированы указанные ФИО3 в своих отчетах сведения, а также иная переданная ему документация в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения текущих требований.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО3 о своей деятельности от 21.12.2016 (т. л.д. 75 – 95) в ходе конкурсного производства ООО «СТК» были уволены 105 работников должника в 2015 году, ФИО3 были привлечены 12 охранников, срок действия договоров с которыми составлял с 31.01.2015 по 28.02.2015.

Указанные сведения с учетом положений статьи 5 Федерального закона от № 212-ФЗ достаточным образом свидетельствуют о возникновении на стороне должника обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Информация о наличии привлеченных сотрудников, в том числе на основании заключенных трудовых договорах, у конкурсного управляющего ФИО2 имелась, что подтверждается актом приема-передачи документов №7 от 15.02.2017 и подателем апелляционной жалобы должника не оспаривается.

Отраженные в отчете конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО3 сведения о том, что на основной счет должника в период с 31.12.2014 по 15.12.2016 поступили денежные средства в общем размере 104 166 070 руб., а также со счета ООО «СТК» № 40701810353000115606, открытого в КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» (ООО), были заплачены текущие налоги на заработную плату в размере 3 515 910 руб., со счета ООО «СТК» № 40702810230080000368, открытого в Нефтеюганском филиале ОАО «ВБРР», на основании инкассовых поручений была списана задолженность по обязательным платежам в сумме 33 848 650 руб., вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не могли быть расценены в качестве достаточного свидетельства погашения должником текущей задолженности  именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Письмом от 22.03.2018 № 27-15/016484 ИФНС № 5 по г. Москве сообщила конкурсному управляющему ФИО2 о том, что в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 07.03.2018 у ООО «СТК» имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 787 877 руб. 45 коп., в том числе, по основному долгу – 29 728 557 руб. 57 коп.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий должника письмом от 05.04.2018 № 01/04-18/К сообщил об отсутствии у него информации, подтверждающей наличие задолженности, просил направить в адрес конкурсного управляющего ООО «СТК» документы, подтверждающие указанную задолженность, подтверждение осуществления соответствующими службами действий по принудительному взысканию данной задолженности, а также расшифровку предъявляемой задолженности с указанием сроков возникновения обязанности по уплате соответственных налогов и сборов.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ИФНС № 5 по г. Москве письмо от 05.04.2018 № 01/04-18/К оставлено без ответа, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств повторного обращения к ИФНС № 5 по г. Москве с запросом о предоставлении соответствующих документов и сведений.

Между тем, арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам и обязательным платежам, вне зависимости от того, в какой период возникла данная задолженность.

Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 302-ЭС 16-1007(2), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2018 по делу № А58-1247/2014).

Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер по выяснению факта наличия или отсутствия у должника текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование арбитражным управляющим ФИО2 в рассматриваемом случае не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в подтверждение направления ИФНС № 5 по г. Москве по юридическому адресу ООО «СТК» (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.2, комната 2069) решения № 25875 заказным письмом с почтовым идентификатором (10176814374334) суду апелляционной инстанции представлен список № 17 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2017, содержащий оттиски штампа Почты России. 

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 18.08.2017 и выслано обратно отправителю 07.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным ООО «СТК» и его конкурсный управляющий, осуществляющий функции руководителя должника, исходя из смысла положений налогового законодательства, признаются осведомленными о наличии задолженности, подтвержденной решением № 25875.

Исходя из данной осведомленности, конкурсный управляющий не мог допускать нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, не убедившись в отсутствии задолженности по страховым взносам, до начала перечислений привлеченным лицам.

Отраженные в отчете конкурсного управляющего должника ФИО3 сведения о направлении запросов в различные управления ПФР и неполучение ответа на них либо получение ответов об отсутствии возможности предоставления запрашиваемой информации не могут быть расценены в качестве принятия ФИО2 необходимых и достаточных мер для получения сведений о дате выявления недоимки.

Доводы подателя жалобы о том, что ИФНС № 5 выставила в кредитную организацию, в которой был открыт основной счет конкурсного производства ООО «СТК», четыре поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика на общую сумму 14 375 594 руб. 88 коп., поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика на оставшуюся сумму задолженности по страховым взносам уполномоченный орган на основной счет конкурсного производства не выставлял, какими-либо доказательствами, в том числе, полученными у банка сведениями о картотеке неисполненных обязательств ООО «СТК», не подтверждены.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о списании уполномоченным органом денежных средств должника в счет задолженности по текущим платежам, относящимся к пятой очереди текущих платежей, при наличии указанной уполномоченным органом задолженности по текущим платежам второй очереди, не опровергают факт наличия вышеуказанной задолженности по страховым взносам.

Факт погашения конкурсным управляющим должника ФИО2 в спорный период задолженности ООО «СТК» по оплате оказанных привлеченными им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицами бухгалтерских и юридических услуг подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СТК», возникли ранее вышеуказанных требований о перечислении страховых взносов (ранее 01.01.2017).

Судом апелляционной инстанции оснований полагать иное не усматривается с учетом того, что вышеупомянутые лица не могли быть привлечены ранее утверждением ФИО2 конкурсным управляющим должника (26.01.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Наличие у налогового органа права и обязанности самостоятельно выставлять инкассовые поручения, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает обязанность конкурсного управляющего должника направлять распоряжения о перечислении денежных средств в пользу кредиторов по текущим обязательствам для его исполнения в кредитную организацию.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, имеются основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурного управляющего по оплате текущих расходов в случае, если они привели к безосновательному неосуществлению расчетов по обязательным платежам.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения подтвержденных текущих требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди, арбитражным управляющим ФИО2 не обоснован.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном поступлении в конкурсную массу должника достаточной суммы денежных средств по результатам проведения торгов и реализации имущества должника носят предположительный характер и факт нарушения прав уполномоченного органа на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 не опровергают.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим ФИО2 бездействия по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности посредством направления в банк распоряжения об исполнении текущего платежа по требованию уполномоченного органа повлекло за собой нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований и нарушение прав уполномоченного органа, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы ИФНС № 5 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А67-2755/2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что осуществленные им платежи соответствуют цели конкурсного производства ООО «СТК», основанием полагать иное не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 12.07.2017 № 3, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО2 заблаговременно, до начала осуществления расчетов по текущим требованиям привлеченных лиц, к суду с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения не обращался.

Ссылаясь на то, что отступление от предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований было обусловлено необходимостью оплаты оказанных привлеченным специалистам юридических услуг, которые принимали участие в обособленных спорах, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал невозможность оказания привлеченными услуг в случае осуществления расходов в соответствии с предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Само по себе соответствие осуществленных конкурсным управляющим текущих платежей целям соответствующей процедуры банкротства в отсутствие оснований полагать их осуществление необходимым не может повлечь признание от отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, законной.

Тем более в условиях, когда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу № А81-5759/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 № 08АП-868/2019 по делу № А81-5759/2013, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выразившееся, в том числе, в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов.

Факт злоупотребления правом ИФНС № 5 по г. Москве, наличие у заявителя исключительного намерения причинить арбитражному управляющему ФИО2 вред и/или иное недобросовестное поведение заявителя из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непринятие ИФНС № 5 по г. Москве мер по обжалованию бездействия конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО3, выразившихся в неотражении в реестре текущих требований задолженности по уплате обязательных платежей, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы ИФНС № 5 по г. Москве на действия арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года по делу № А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова