АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32008/2018

г. Уфа

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

ООО "ЯГУАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1)АО «Альфастрахование», 2) ФИО2, 3) ФИО3

 о взыскании 20 163 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 20.01.2019 г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.12.2018 г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 

ООО "ЯГУАР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 14 100,00 рублей; неустойки за каждый день просрочки выплаты с 01.08.2018 по 12.09.2018 в размере 6 063,00 рублей; неустойки за период с 13.09.2018 года по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 14 100,00 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 

<

***>,00 рублей; расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 

<

***>,00 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300,00 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 2 

<

***>,00 рублей.

Определением суда от 07.11.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 21.12.2018 года.

Определением от 21.12.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 100 сумму страхового возмещения, 14 

<

***> руб. сумму неустойки, 10 

<

***> руб. сумму расходов на оплату экспертизы, 5 

<

***> руб. сумму  расходов на юридические услуги, 2

<

***> руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года в г. Уфе на пр. Октября, около д.1 водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21140» гос. peг. знак 

<

***> принадлежащем ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» гос. peг. знак 

<

***> принадлежащим ФИО6, под управлением собственника, после чего скрылся с места ДТП.

ФИО6 вызвала сотрудников полиции на место ДТП, в связи с чем был оформлен административный материал и вынесено постановление № 18810002160008515272 от 05.07.2018 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

В результате ДТП от 01.06.2018 г. автомобиль «Хундай Акцент» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 1024878307).

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1004560499).

05.07.2018 года между ООО «Ягуар» (именуемый в дальнейшем "Истец", "Заявитель") и ФИО6 заключен договор № 3166 уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 01.06.2018 года является ООО «Ягуар». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО6., направлено в адрес Ответчика и получено им 11.07.2018 года.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности, в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату), включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП от 01.06.2018г.

11.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») документы, необходимые для страхового возмещения, в частности:

• Заявление об осмотре поврежденного ТС;

• Уведомление о заключении договора цессии;

• Извещение о ДТП;

• Оригиналы документов из ГИБДД (схема, протокол, постановление);

• Нотариально заверенные копии (паспорт, ПТС, СТС, вод. удостоверение);

• Банковские реквизиты;

• Копия паспорта ФИО7;

• Копия страхового полиса;

• Копии ИНН/ОГРН 

<

***> «Ягуар;

• Выписка из ЕГРЮЛ 

<

***> «Ягуар»;

• Копия договора цессии;

• Решение №1 ООО «Ягуар».

11.07.2018 года страховщиком без каких-либо замечаний получен вышеуказанный пакет документов, что подтверждается почтовым уведомлением со штампом ПАО СК «Росгосстрах» о вручении. 

Осмотр состоялся 18.07.2018 года, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму (оценку) восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п. 11 - 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Письмом исх. № 4414-18/А от 31.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховщик виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» отказало в возможности урегулирования заявленного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ № 1024878307) не действовал на момент ДТП. Руководствуясь отказом страховщика виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 1024878307 договор страхования действует с 05.12.2017 года по 04.12.2018 года. Из запрашиваемых сведений, полученных с сайта Российского Союза Автостраховщиков, договор ЕЕЕ № 1024878307 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП действовал.

Предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения заявления исчисляется с 11.07.2018 года по 31.07.2018 года, за исключением выходных праздничных дней (Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации).

Вследствие нарушения со стороны Страховщика соблюдения порядка ознакомления ООО «Ягуар» с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), установленного п. 11 ст. 12 Закона, и несогласия ООО «Ягуар» с доводами страховщика включая сумму страхового возмещения, последний был вынужден организовать и провести независимую экспертизу, интересующего транспортного средства у ИП ФИО8 (экспертное заключение № 21760). 

<

***> «Ягуар» произвело оплату экспертизы в сумме 10 

<

***>,00 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 14 100,00 рублей.

28.08.2018 года страховщику вручена досудебная претензия.

10.09.2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступил немотивированный отказ выплаты страхового возмещения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана сумма неустойки с 01.08.2018 (дата истечения двадцатидневного срока) по 12.09.2018 (дата подготовки искового заявления) в размере  14 

<

***> руб.

Полагая, что ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 

<

***> руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ПДД ФИО2, доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта установленный заключением эксперта ИП ФИО8 № 21760, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 100 руб. заявлены в пределах  лимита суммы страхового возмещения и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 

<

***> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 10 

<

***> руб. расходов на проведение оценки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба (заключение ИП ФИО8 № 21760). 

Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 10 

<

***> руб.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5 

<

***> руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3166/18-Ю от 20.21.08.2018, заключенный между ФИО9 и истцом. , акт выполненных работ от 12.09.2018 №1 на сумму 7 300 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается РКО №307 от 12.09.2019 на сумму 7 3

<

***> руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, что дело изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции  в сумме 3 

<

***> руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ягуар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ягуар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 100 руб. – сумму страхового возмещения, 14 

<

***> руб. – сумму неустойки, 10 

<

***> руб. – сумму расходов по оплате 3 

<

***> руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 2 

<

***> руб. – сумму расходов по  оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева