Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7894/2022

г. Хабаровск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682920, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>)

о разделении ООО «Ангел»

при участии:

от истца – ФИО3 

от ответчика – ФИО4, ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел» о реорганизации общества путём разделении на два новых общества ООО «Мой Ангел» и ООО «Ангел ДВ».

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангел» (ООО «Ангел», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Участниками Общества с долями участиями в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. являются ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Директором Общества с даты его создания является ФИО6.

Указывая, что директор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в том числе не предоставляет истцу информацию о деятельности Общества, не созывает собрания участников, и иными способами нарушает права истца, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о разделении Общества на два новых общества с ограниченной ответственностью – ООО «Мой Ангел» с учредителем ФИО2 и ООО «Ангел ДВ» с учредителем ФИО6, с разделением между новообразованными обществами активов и обязательств Общества в равных долях.

Представители ответчика возражали относительно предъявленных требований по причине выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном указанным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. Общее собрание участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, утверждает устав и избирает органы общества. При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

При этом ни одна из указанных норм, как и действующее законодательство в целом не предусматривают возможность принудительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью, как в форме разделения, так и в иных предусмотренных законом формах.

Возможность принудительной реорганизации юридического лица в виде разделения либо выделения предусмотрена только статьями 34, 38 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и осуществляется только по иску уполномоченных государственных органов, которыми в соответствующих случаях выступают антимонопольный орган, орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, или Банк России.

В соответствии со статьями 54, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. Такое решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

При этом суд не вправе вмешиваться в корпоративную деятельность Общества в тех случаях, когда разногласия учредителей не связаны с допущенными нарушениями прав и законных интересов Общества и его участников, а обусловлены внутренними разногласиями относительно дальнейшего порядка осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопросы целесообразности и необходимости проведения реорганизации Общества при отсутствии принятия его участниками соответствующего решения в предусмотренном законом порядке не относятся к компетенции суда, а вынесение судебного акта в пользу истца по такому иску было бы нарушением принципа свободы предпринимательской деятельности, закреплённого в статье 34 Конституции РФ, по отношению к ответчику.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами. Способ защиты своего права истцом избран самостоятельно.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием является отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

При этом решение корпоративного конфликта непредусмотренным законом механизмом не допустимо.

Поскольку истцом выбран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты права, нарушающий предусмотренный корпоративным законодательством порядок проведения реорганизации обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с единогласным волеизъявлением всех его участников, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Понесённые истцом судебные расходы относятся на него как на проигравшую сторону по делу, излишне уплаченная государственная пошлина при этом подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 331 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова