Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16262/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБД УРАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-1440/2023 

на решение от 02.02.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБД УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 154 522 рубля 77 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 16.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3012), паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТЛОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБД УРАЛ» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 736 926 руб. 21 коп. 

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 772 129 руб. 81 коп., из которых 617 607 руб. 04 коп. основного долга, 154 522 руб. 77 коп. неустойки, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 617 607 руб. 04 коп.

Решением суда от 02.02.2023 принят отказ от иска в части суммы основного долга 617 607 руб. 04 коп., в указанной части производство по делу № А51-16262/2022 прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 154 522 руб. 77 коп. пени, а также 18 443 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; истцу возращен из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, разрешить вопрос о снижении взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в силу которого неустойка могла быть начислена только за период с 02.10.2022 по 16.11.2022. По мнению ответчика, отказывая в уменьшении неустойки, суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга оплачена ответчиком добровольно и в полном объеме, неустойка носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, должна отвечать принципу соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие причинения истцу убытков, наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Определением апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.04.2023. Определением апелляционного суда от 31.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2023.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 25.10.2022 не явился, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 22022022 от 22.02.2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом морским, автомобильным, железнодорожным транспортом, а также выполнить иные вилы транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в согласованном сторонами объеме на основании письменных поручений (заявок) клиента. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора счет экспедитора за терминальные расходы оплачиваются клиентом в течение 3 рабочих дней после отправки контейнера по ЖД. Счет экспедитора за железнодорожную и автоперевозку оплачивается клиентом по факту прибытия груза на склад клиента. 

В силу пункта 6.5 Договора за просрочку исполнения денежных обязательств экспедитор вправе взыскать с клиента пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. 

В рамках Договора истец по заявке оказал ответчику услуги (организация  прямого железнодорожного сообщения) на общую сумму 1 117 607,04 руб., что подтверждается счетом от 24.05.2022 № 221, в котором установлен срок оплаты до 27.05.2022, актом № 290 от 28.06.2022, транспортной накладной, дорожной ведомостью, инвойсами, декларацией на товары.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 29/07 от 29.07.2022.

Платежным поручением № 45 от 15.09.2022 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 500 000 руб.

Ввиду неполной оплаты оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчиком произведена полная оплата основного долга по Договору на основании платежного поручения от 21.11.2022 № 67, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная коллегия не осуществляет проверку законности и обоснованности принятия частичного отказа от иска ввиду отсутствия возражений сторон в суде апелляционной инстанции.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 154 522 руб. 77 коп. (пеня) на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, в силу пункта 6.5 Договора за просрочку исполнения денежных обязательств экспедитор вправе взыскать с клиента пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. 

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт просрочки исполнения клиентом обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у экспедитора возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив расчет суммы неустойки в размере 154 522 руб. 77 коп. за период с 03.06.2022 по 16.11.2022, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, то есть в период с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория так же, как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Договора истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по направленной ответчиком 04.04.2022 заявке после введения моратория Постановлением № 497.

С учетом изложенного следует признать, что, поскольку услуги оказаны ответчику истом после введения моратория, установленный Постановлением № 497 запрет на начисление договорной неустойки не применим к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно порядка начисления и взыскания предъявленной к взысканию неустойки, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая категорию рассматриваемого дела, условия образования задолженности, размер неустойки, принимая во внимание, что взыскиваемая истцом неустойка, исходя из ставки 0,1%, является широко применяемой в деловой практике и в полной мере выполняющей как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности клиента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее чрезмерности, несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Принятие ответчиком мер для урегулирования спора в добровольном порядке в виде оплата суммы основного долга по Договору на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принято апелляционным судом в качестве безусловного основания для снижения договорной неустойки, начисленной в качестве меры ответственности за уклонение от оплаты своевременно исполненных истцом обязательств.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны Договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. 

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, подписанным ответчиком без замечаний. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного следует признать, что, принимая во внимание факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023  по делу № А51-16262/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин