ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8773/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9535/2022)  (заявление)  ООО «Интекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-8773/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (далее – Служба) (указанное требование выделено из дела № А56-9842/2019) о взыскании:

1 530 447,79 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ (далее – Договор от 07.10.2017); 

7 734 985,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17, 

31 637 027,90 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 12.03.2021 по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 (с учетом уточнения).

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца 2 681 070,78 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ.

Решением от 23.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Единая служба металла" в пользу ООО "Интекс" 200 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; взыскал с ООО "Интекс" в пользу ООО "Единая служба металла" 2 681 070,78 руб. задолженности, 36 405 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Судом проведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" взыскано 2 517 475,78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

ООО «ИНТЕКС» считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, а именно статьей 185, 328, 421, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к неверным выводам и принял необоснованное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт поставки товара и выполнения работ по Договору от 07.10.2017 на общую сумму 6 681 070 руб. 78 коп. ООО «ЕСМ» в материалы дела были представлены акт и справка КС-2 от 25.11.2017 и КС-3 от 11.12.2017 на сумму 834 686 руб. 16 коп., УПД № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578 059 руб. 21 коп. и № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266 092 руб. 00 коп. Однако, как указал заявитель, указанные выше акт и справка по формам КС-2, КС-3 ООО «ИНТЕКС» не подписаны; ООО «ИНТЕКС» факт их получения отрицает; наличие отметки на них о передаче их заказчику не соответствует установленному между сторонами порядку документооборота и не подтверждает вручения уполномоченному представителю ООО «ИНТЕКС», так как указания на наличие у лица, проставившего отметку, соответствующих полномочий, предоставленных ему в порядке, установленном статьей 185 ГК РФ, не имеется. Товарная накладная № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578 059 руб. 21 коп. в расчете суммы задолженности по встречному иску по делу № А56-9842/2019 была учтена (согласно представленным ООО «ИНТЕКС» документам и актам сверки взаимных расчетов, взятых в основу ООО «ИНТЕКС» при расчете суммы задолженности). Товарная накладная № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266 092 руб. 00 коп. также отражена ООО «ИНТЕКС» при расчете суммы задолженности по встречному иску по делу № А56-9842/2019. Согласно акту сверки взаимных расчетов, указанная сумма задолженности со ссылкой на номер накладной отражена в расчетах между организациями по данному договору.

Истец указал, что акт приема-передачи металлопроката от 29.12.2017 и УПД № ЦБ-У1009 от 29.12.2017 на сумму 5 002 233 руб. 4 коп. подписаны неуполномоченным лицом - начальником участка ФИО4 указания на наличие у лица, проставившего отметку, соответствующих полномочий на приемку товарно-материальных ценностей, предоставленных ему в порядке, установленном статьей 185 ГК РФ, не имеется.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ООО «ИНТЕКС» просрочки кредитора, согласился с доводом ООО «ЕСМ» о том, что срок выполнения работ истекал 23.01.2018, неверно истолковал положения статьи 716 ГК РФ, указав, что подрядчик обязан уведомить заказчика приостановлении работ только в том случае, если для заказчика невозможность выполнения работ не является очевидной - в данном же случае основанием для освобождения подрядчика от ответственность за просрочку является просрочка кредитора.

ООО «ИНТЕКС» полагает, что между действиями ООО «ИНТЕКС» и нарушением ООО «ЕСМ» сроков выполнения работ по Договору отсутствует причинно-следственная связь; более того, ООО «ЕСМ» вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации не приостанавливало выполнение работ по Договору.

ООО «ИНТЕКС» также полагает, что неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018, является соразмерной и не подлежит снижению. Вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки не обоснован.

Как указал истец, неустойка за задержку более чем на 10 (Десять) рабочих дней сроков устранения недостатков должна исчисляться с 22.05.2019. Размер неустойки за период просрочки с 22.05.2019 по 12.03.2021 составляет 31 367 027 руб. 90 коп. Наличие недостатков и вина ООО «ЕСМ» подтверждаются экспертным заключением ООО «НИПИ «ЭРКОН» № 1533-0/18-ОБ и заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 20-11-А56-30255/2019 от 19.10.2020, выполненным в рамках арбитражного дела № А56-30255/2019. Доказательства, подтверждающие необоснованность претензий относительно качества выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указал податель жалобы, при рассмотрении дела № А56-30255/2019 суд пришел к выводу, что недостатки в результатах работ имеются и устранены лишь 07.10.2020, в связи с чем вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков удовлетворению не подлежит, противоречит условиям Договора, нормам действующего законодательства и выводам самого суда, сделанным в рамках другого арбитражного дела.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству сторон для представления письменных правовых позиций.

В судебном заседании 06.09.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения и дополнения). Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скриншот письма главного бухгалтера ООО «ЕСМ» от 27.02.2018 на 1 листе; книгу продаж ООО «ЕСМ» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-179 от 06.03.2018 за 4 квартал 2017 года на 2 листах).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интекс" (субгенподрядчик) и ООО "ЕСМ" (подрядчик) заключен договор от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте "Легкоатлетический манеж", расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора и приложением N 2 к Договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 18.09.2017.

В соответствии с приложением N 11 к Договору стоимость работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций составляет 47 453 900 руб.

Пунктом 4.1.4 Договора в редакции протокола разногласий от 31.03.2017 предусмотрено, что ООО "Интекс" удерживает пять процентов от общей стоимости работ без учета стоимости материалов (металла) и выплачивает их в течение тридцати календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения субгенподрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков объекта и/или работ, стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов субгенподрядчик обязан уведомить подрядчика об обнаруженных дефектах и/или недостатках не позднее чем за три рабочих дня до даты составления акта, а подрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей. В случае, если подрядчик не явился для составления акта обнаружения дефектов, субгенподрядчик составляет указанный акт в одностороннем порядке и в течение трех рабочих дней направляет его подрядчику для рассмотрения и подписания. Если подрядчик в течение трех рабочих дней с даты получения подписанного субгенподрядчиком акта обнаружения дефектов не подпишет его и не направит субгенподрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 19.1.6 договоров за задержку более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанных в акте обнаружения дефектов, начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2017 N 1, подписанным обеими сторонами, стоимость работ, выполненных в период с 31.03.2017 по 11.12.2017, составила 24 048 682 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 20.03.2018 N 2 в отношении работ, выполненных в период с 12.12.2017 по 20.03.2018, на сумму 28 205 146 руб. Данный акт подписан ООО "ЕСМ" в одностороннем порядке.

ООО "Интекс" перечислило ООО "ЕСМ" денежные средства в общем размере 37 620 000 руб. (по платежным поручениям в период с марта 2017 по апрель 2018 года).

В отношении построенного объекта 30.10.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Общество «Интекс» заявило требование о взыскании 7 734 985,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 и 31 637 027,90 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 12.03.2021.

В обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Общество сослалось на положения пункта 19.1.6 Договора, а также на то, что направляло Службе претензии от 22.06.2018 N 708 и от 21.02.2019 N 68, в которых указывало на недостатки выполненных работ, однако подрядчик их не устранил.

Кроме того, Общество заявило о взыскании 1 530 447 руб. 79 коп. не освоенного Службой аванса по Договору от 07.10.2017.

По условиям этого договора Служба (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить предусмотренные рабочей документацией с шифром П/03-02/71/2015-КМ2 работы (изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций) на объекте "Легкоатлетический манеж", расположенном по адресу: город Киров, Ленинский район, Средний переулок, дом 15; Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.1 Договора от 07.10.2017 начало работ - 09.10.2017, а их окончание - 19.12.2017.

Пунктом 3.4 Договора от 07.10.2017 предусмотрено внесение 20% авансового платежа от указанной в приложении N 3 стоимости работ в размере 8 488 892 руб. 50 коп.

Общество сослалось на то, что уплатило Службе 1 000 000 руб. аванса по данному договору платежным поручением от 26.12.2017 N 722 и 3 000 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2017 N 303, однако 1 530 447 руб. 79 коп. Служба не освоила.

Претензией от 05.02.2018 N 46 Общество отказалось от Договора от 07.10.2017 и потребовало возврата указанных денежных средств, однако Служба обозначенное требование в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Служба указала, что в рамках исполнения Договора от 07.10.2017 передала Обществу по акту приема-передачи металлопроката товар на 5 002 233 руб. 41 коп., по товарным накладным от 27.03.2018 N ЦБ-У83 - на 578 059 руб. 21 коп. и от 21.03.2018 N ЦБ-У62 - на 266 092 руб., а также выполнила работы на 834 686 руб. 16 коп., в подтверждение которых передала Обществу соответствующий акт формы КС-2 от 25.11.2017 N 1.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 6 681 070,78 руб., с учетом их частичной оплаты задолженность Общества составляет 2 681 070,78 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами требования частично. При этом, с учетом того факта, что в настоящем деле заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период по 28.03.2018, а судом установлен факт начала просрочки 24.01.2018, требования Общества «Интекс» о взыскании пени за указанный период в размере 1 708 340,40 руб. признаны обоснованными. В то же время, суд счел обоснованным заявление Общества «ЕСМ» о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

Также, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и выполнения работ по Договору от 07.10.2017 на 6 681 070,78 руб. Указанные товары и работы оплачены только на 4 000 000 руб., в связи с чем требование Службы о взыскании 2 681 070,78 руб. задолженности были удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционная коллегия полагает, что рассматриваемый договор от 07.10.2017 является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и выполнения работ по Договору от 07.10.2017 на 6 681 070,78 руб. В частности, в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на 266 092 руб.;

- товарная накладная № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578 059,21 руб. 

- акт выполненных работ № 1 от 25.11.2017 года (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.12.2017 года на сумму 834 686,16 руб., журнал учета выполненных работ за декабрь 2017 года, документы получены представителем ООО «Интекс» - начальником участка ФИО4 Мотивированный отказ в соответствии с п.п. 3.6.2, 4.3 договора № 68-17/КМ2-5-10/КРВ в адрес ООО «ЕСМ» от ООО «Интекс» не поступил, в связи с чем в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

- также ООО «ЕСМ» представляет Акт выполненных работ № 1 от 25.11.2017 года (формы КС-2) и Журнал выполненных работ (по форме КС-6а) с подписью главного инженера ООО «Интекс» - ФИО5, письмо исх. №441 от  24.11.2017 об отправки указанных документов в ООО «Интекс на согласование и письмо исх. № 455 от 30.11.2017 года об отправки указанных документов, завизированных подписями уполномоченных ООО «Интекс» лиц: ФИО5 и ФИО4

- Акт приема-передачи металлопроката от 29.12.2017 и УПД №ЦБ-У1009 от 29.12.2017г. на сумму 5 002 233,41 руб. Акт приема-передачи металлопроката от 29.12.2017 подписан представителем ООО «Интекс» - начальником участка ФИО4 без замечаний и на документе проставлена печать истца.

Поскольку указанные товары и работы оплачены истцом только на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем требование Службы о взыскании 2 681 070,78 руб. задолженности были удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении иска Общества в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) - отказано.

Апелляционная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

По утверждению ООО «Интекс» между сторонами были подписаны только следующие документы, оформляющие приемку поставленного товара и выполненных работ по Договору № 1:

акт приема-передачи металлопроката на сумму 1625 552,21 руб.;

товарная накладная № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266 092 руб.;

товарная накладная № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578 059,21 руб.

Исходя из этого, ООО «Интекс» полагает, что поскольку им был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб., тогда как фактически работы (согласно подписанным документам) были выполнены ООО «ЕСМ» только на сумму 2 469 552,21 руб., то 1 530 447,79 руб. составляет размер неосвоенного аванса, подлежащего взысканию как неосновательное обогащение ООО «ЕСМ».

Апелляционный суд с данными доводами несогласен и полагает, что они направлены на уклонение ООО «Интекс» от исполнения своего обязательства по оплате поставленных товаров и выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО «ЕСМ» выполнило работы на сумму, превышающую размер полученного аванса.

Документы, представленные ответчиком в обоснование факта выполнения обязательств по договору от 07.10.2017 были дважды направлены в адрес ООО «Интекс» по электронной почте, что подтверждается письмами исх. № 441 от 24.11.2017 и исх. № 455 от 30.11.2017.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на наличие в материалах дела приведенных выше доказательств, ООО «Интекс» полагает, что исполнение обязательств ООО «ЕСМ» в рамках Договора от 07.10.2017 не подтверждено, поскольку акт выполненных работ и справка об их стоимости, подтверждающие выполнение работ на сумму 834 686,16 руб., не были им получены, а документы, подтверждающие поставку металлопроката на сумму 5 002 233,41 руб., не были подписаны со стороны ООО «Интекс» уполномоченным лицом.

Между тем данный довод опровергается материалами дела, поскольку факт получения акта выполненных работ № 1 от 25.11.2017, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 11.12.2017 и УПД № ЦБ-У1009 от 29.12.2017 ООО «Интекс» подтверждает в своем письме исх. № 68 от 21.02.2019 (т. 1, л.д. 140 - 142).

В данном письме ООО «Интекс» также указывает, что УПД № ЦБ-У1009 от 29.12.2017 им не принимается, поскольку у него уже имеется УПД № ЦБ-У1009 от 29.12.2017 на другую сумму (1 625 401 руб.) и замена документов не допускается.

Однако в материалы настоящего дела данный документ (с указанной суммой) не представлен, ООО «ЕСМ» его не подписывало. В то же время ООО «ЕСМ» обращает внимание суда на то обстоятельство, что УПД № ЦБ-У1009 от 29.12.2017 был составлен на основании акта приема-передачи металлопроката от 29.12.2017 на сумму 5 002 233,41 руб., в связи с чем основания не принимать его у ООО «Интекс» отсутствовали. Мотивированных возражений против приемки поставленного металлопроката со стороны ООО «Интекс» в адрес ООО «ЕСМ» не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные документы были приняты и подписаны уполномоченными ООО «Интекс» лицами. Так, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ООО «Интекс» главным инженером ФИО5, а акт приема-передачи от 29.12.2017 - начальником участка ФИО4, на акте приема-передачи от 29.12.2017 также проставлена печать ООО «Интекс». Довод о том, что документы, оформляющие приемку товара и выполненных работ, не подписаны со стороны ООО «Интекс» или подписаны не уполномоченным им лицом, должен быть отклонен, поскольку товары и работы фактически приняты ООО «Интекс», результат работ им фактически используется, мотивированных возражений о ненадлежащем характере исполнения ООО «ЕСМ» своего обязательства ООО «Интекс» не направило, доказательств этому не представило. В отсутствие мотивированного отказа ООО «Интекс» от приемки товара и работ соответствующие документы считаются подписанными, а товары и работы - принятыми.

На основании изложенного, ООО «Интекс» недобросовестно ссылается на неподписание со своей стороны документов, оформляющих приемку товара и выполненных работ, в целях уклонения от погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что представленные ООО «ЕСМ» доказательства подтверждают надлежащее исполнение им своих обязательств по выполнению работ и поставке металлопроката, стоимость которых превышает сумму внесенного ООО «Интекс» аванса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.1.4. Договора при нарушении срока окончания работ подрядчик уплачивает субгенподрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне Общества просрочки кредитора, суд согласился с доводом Общества «ЕСМ» о том, что срок выполнения работ истекал 23.01.2018 – иного Обществом «Интекс» не доказано.

Довод последнего о том, что Общество «ЕСМ» было обязано приостановить работы, правомерно отклонен судом, поскольку по смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика приостановлении работ только в том случае, если для заказчика невозможность выполнения работ не является очевидной – в данном же случае основанием для освобождения подрядчика от ответственность за просрочку является просрочка кредитора.

Суд обоснованно установил, что продление сроков выполнения работ было вызвано исключительно неисполнением ООО «Интекс» своих кредиторских обязанностей, и исходя из этого определил период начисления неустойки.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, сделанным при направлении дела на новое рассмотрение.

Возражая против частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ООО «ЕСМ» работ по Договору от 31.03.2017 (за период с 19.09.2017 по 23.01.2018), ООО «Интекс» ссылается на то, что между его действиями и просрочкой ООО «ЕСМ» отсутствует причинно-следственная связь, а также на то, что ООО «ЕСМ» в нарушение требований ст. 719 ГК РФ не приостановило работы и не предупредило об этом ООО «Интекс».

Данный довод истца является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Интекс» допустило просрочку кредитора, которая препятствовала выполнению работ по Договору от 31.03.2017, в связи с чем имеются основания для освобождения ООО «ЕСМ» от ответственности за нарушение сроков сдачи работ. Более того, из материалов дела следует, что продление сроков выполнения работ по Договору произошло исключительно вследствие действий самого ООО «Интекс». 

Изложенное подтверждается следующим.

Материалами дела подтверждается и самим ООО «Интекс» не оспаривается нарушение встречных обязанностей по Договору, повлекших продление срока выполнения работ.

Ввиду того, что Субгенподрядчик допустил просрочку исполнения кредиторских обязанностей, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для освобождения ООО «ЕСМ» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в спорный период.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Интекс» неоднократно не исполняло обязательства, без которых Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, в частности, Субгенподрядчик допускал просрочку предоставления следующих необходимых для выполнения работ по Договору документов:

проектной документации (далее - ПД) (корректная ПД была передана Подрядчику только 01.08.2017 (т. 3, л.д. 145);

рабочей документации (далее - РД) (РД была утверждена истцом только 01.11.2017 (т. 3, л.д. 161).

Кроме того, Субгенподрядчик вносил изменения в ПД уже после утверждения РД, что подтверждается письмом исх. № 50/к от 13.11.2017 (т. 3, л.д. 162 - 163). ООО «Интекс» не обеспечило состояние объекта для начала выполнения Подрядчиком работ.

В своем письме исх. № 926 от 31.10.2017 истец сообщает, что монтаж ферм Ф1 и Ф2 невозможен до набора прочности плитой пола, что будет достигнуто только через 56 суток начиная с даты 18.10.2017, т.е. только с 13.12.2021. 

При этом ООО «ЕСМ» приостанавливало работы по разработке КМД, уведомляло ООО «Интекс» о просрочке в части выполнения им встречных обязательств и невозможности выполнения подрядных работ в связи с этим в установленные сроки (т. 3, л.д. 146 -160,171 -181).

Кроме того, ООО «Интекс» самостоятельно выполняло предшествующие работы по устройству железобетонного основания и колонн под монтаж металлоконструкций, которые были завершены Субгенподрядчиком только 06.12.2017, что подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций, готовности опорных конструкций и приема передачи железобетонных колонн под монтаж металлоконструкций по объекту «Легкоатлетический манеж» за период с 25.10.2017 по 06.12.2017 (т. 3, л.д. 164 - 170).

Подрядчик в любом случае не мог выполнять работы без определенного и переданного Субгенподрядчиком фронта работ. Более того, подрядные работы по устройству металлокаркаса объективно не могли быть начаты Подрядчиком ранее завершения предшествующих работ ООО «Интекс».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Интекс» и нарушением сроков выполнения работ ООО «ЕСМ» по Договору от 31.03.2017.

В силу положений ст. ст. 405-406 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства в виде наступления соответствующей ответственности наступают только при отсутствии неисполнения со стороны заказчика кредиторских обязанностей, препятствующего производству работ по договору.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интекс» нарушило свои кредиторские обязанности, в связи с чем неприостановление работ ООО «ЕСМ» не является основанием для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «Интекс» письменного уведомления о невозможности завершения работ в предусмотренный Договором срок.

Ссылка ООО «Интекс» на ст. 716 ГК РФ, обязывающую, по его мнению, Подрядчика уведомить о приостановке работ при нарушении Субгенподрядчиком встречных обязательств, правомерно отклонена судом, поскольку данная норма обязывает уведомлять контрагента только о неизвестных ему обстоятельствах, препятствующих продолжению работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Субгенподрядчик допустил нарушение кредиторских обязанностей, вызвавших вынужденное приостановление выполнения работ, Подрядчик не обязан был информировать об этих обстоятельствах ООО «Интекс». Поэтому ответчик не лишен права ссылаться на обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными Субгенподрядчиком и повлекшими изменение срока окончания работ.

Более того, в материалах дела имеются доказательства направления ООО «ЕСМ» в адрес ООО «Интекс» уведомления о невозможности завершить работы в срок (т. 3, л.д. 146 - 160, 171 -181).

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, необоснованность выводов суда об отказе во взыскании неустойки за спорный период, являются несостоятельными, поскольку в обоснование заявленного довода им приводится практика, не имеющая отношения к обстоятельствам настоящего дела. Во всех делах, на которые ссылается ООО «Интекс», суды установили, что просрочка подрядчика в сдаче работ произошла по обстоятельствам, зависящим полностью или частично от него самого, однако подрядчик не предупредил об указанных обстоятельствах заказчика и не приостановил работы. Ни в одном из приведенных ООО «Интекс» судебных дел не было установлено, как в настоящем деле, что нарушение сроков выполнения работ было допущено подрядчиком исключительно вследствие неисполнения заказчиком своих кредиторских обязанностей.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции начиная с даты, когда работы должны были быть завершены с учетом просрочки ООО «Интекс» и количества дней, необходимых для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Соблюдение согласованного в Договоре  срока выполнения работ было возможно только при исполнении Субгенподрядчиком своих обязанностей по Договору, а именно при предоставлении ПД, согласовании РД, предоставлении фронтов работ, завершения предшествующих работ Субгенподрядчиком с целью обеспечить возможность выполнения Подрядчиком работ. Фронт работ Подрядчику не был передан в срок, обеспечивающий возможность своевременного выполнения работ. С учетом данного обстоятельства суд пришел к верному выводу, что ООО «ЕСМ» должно было закончить работы 23.01.2018.

С учетом того факта, что в настоящем деле заявлена пеня за просрочку выполнения работ за период по 28.03.2018, а судом установлен факт начала просрочки 24.01.2018, требования Общества «Интекс» о взыскании пени за указанный период в размере 1 708 340,40 руб. признаны обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, установив, что обнаруженные ООО «Интекс» недостатки качества работ не были зафиксированы в предусмотренном Договором порядке, ООО «Интекс» уклонилось от их совместной с ООО «ЕСМ» фиксации, следовательно, срок их устранения вообще не мог начать течь. ООО «ЕСМ» было лишено возможности устранить недостатки в разумный срок в связи с отказом Субгенподрядчика от Договора в одностороннем порядке.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЕСМ» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по Договору № 2, ООО «Интекс» со ссылкой на положения ст. 721 ГК РФ и п. 19.2.6 Договора, указывает на то, что им направлялись в адрес ООО «ЕСМ» претензия № 708 от 22.06.2018 и письмо № 68 от 21.09.2019, в котором указывало на наличие в выполненных работах недостатков (стр. 6 апелляционной жалобы).

Между тем ООО «Интекс» не был соблюден порядок выявления недостатков в работах.

Согласно п. 19.1.6 Договора в случае задержки более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора.

В соответствии с п. 13.1 Договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в срок, установленный актом обнаружения дефектов, оформленным в соответствии с п. 13.3 Договора, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Согласно п. 13.3 Договора в случае обнаружения Субгенподрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков в объекте и/или работах стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов Субгенподрядчик обязан уведомить Подрядчика об обнаруженных дефектах и/или недостатках в срок не гюзднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты составления акта, а Подрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей.

В одностороннем порядке акт может быть составлен, только если подрядчик не явился для составления акта и обнаружения дефектов.

В силу п. 13.2 Договора Подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта в сроки, установленные актом обнаружения недостатков, оформленным в соответствии с п. 13.3 Договора. Если Подрядчик не устранит указанные дефекты в течение срока, согласованного Субгенподрядчиком, Субгенподрядчик вправе привлечь других лиц для устранения указанных дефектов. Расходы, связанные с устранением таких дефектов другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

Установленная Договором процедура обнаружения недостатков направлена на то, чтобы стороны могли совместно установить наличие/отсутствие недостатков работ, и Подрядчик мог бы после этого их оперативно устранить. Односторонняя претензия с указанием недостатков, которые были якобы выявлены на объекте, не может свидетельствовать о том, что имеются недостатки, возникшие по вине Подрядчика.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение условий Договора  процедура обнаружения недостатков Субгенподрядчиком соблюдена не была, срок устранения недостатков не установлен. Как следует из материалов дела, ООО «Интекс» указывало на наличие недостатков работ в двух претензиях: претензия № 708 от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 133 -134) (далее также - претензия № 708) и претензия № 68 от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 140 -142, т. 4, л.д. 37 - 41) (далее также - претензия № 68).

В претензии № 708, в которой Субгенподрядчиком впервые было заявлено о наличии дефектов спустя почти 5 месяцев с момента сдачи работ, не содержится требования об устранении обнаруженных Субгенподрядчиком недостатков, а лишь указывается на необходимость проведения экспертизы в целях установления возможности дальнейшей безопасной эксплуатации Объекта.

В ответ на указанную претензию 000 «ЕСМ» направило письма исх. № 332 от 25.06.2018 (т. 4, л.д. 31 - 33) и исх. № 333 от 26.06.2018 (т. 4, л.д. 34 - 36), в которых указывало на направление запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, а также на необходимость соблюдения Субгенподрядчиком порядка действий при обнаружении недостатков, установленного ст. 13 Договора.

Однако вызова представителя Подрядчика со стороны ООО «Интекс» не последовало. Акт об обнаружении недостатков не составлялся, проверка по вопросу устранения выявленных недостатков проведена без уведомления и без участия Подрядчика.

Кроме того, претензии по качеству, изложенные в претензии № 708, являлись необоснованными, поскольку согласно Заключению эксперта № 20-11-А-56-30255/2019 от 19.10.2020 (т. 2, л.д. 108 - 220) соответствующие недостатки не нуждаются в устранении и не препятствуют нормальной эксплуатации Объекта. Аналогичные выводы содержатся в досудебном заключении эксперта ООО «НИПИ «ЭКРОН» по обследованию технического состояния металлоконструкций покрытия здания № 1533-0/18-ОБ (т. 4, л.д. 62 - 65).

Претензия № 68, направленная спустя год с момента окончания работ и передачи их результата Субгенподрядчику, в которой содержалось требование о направлении не позднее 01.03.2019 представителя Подрядчика на Объект, была получена Подрядчиком только 04.03.2019, в связи с чем обеспечить явку своего представителя в указанные в претензии сроки он не смог. По результатам рассмотрения данной претензии Подрядчик сообщил о готовности обеспечить явку представителя не позднее 11.03.2019 (письмо исх. № 176 от 07.03.2019, т. 4, л.д. 43 - 45), однако Субгенподрядчик от обеспечения явки своего представителя уклонился. Таким образом, несмотря на несоблюдение Субгенподрядчиком согласованного Сторонами порядка действий при обнаружении недостатков качества работ, ООО «ЕСМ» прилагало усилия к тому, чтобы установить причину возникновения этих недостатков и содействовало в решении вопросов об их устранении, а Субгенподрядчик недобросовестно уклонялся от участия в разрешении спора.

При проведении экспертизы ООО «НИПИ «ЭРКОН» ООО «Интекс» злоупотребляло своими правами, не известило ООО «ЕСМ» о проведении экспертизы, не предоставило возможности участвовать при ее проведении.

Кроме того, после проведения экспертизы ООО «Интекс» скрывало результаты экспертизы от Генподрядчика и Заказчика, не приступило к устранению недостатков самостоятельно и не предоставило такой возможности Подрядчику.

Ссылка ООО «Интекс» на то, что суд в деле № А56-30255/2019 пришел к выводу об устранении недостатков только 07.10.2020 не опровергает приведенных выше доводов ООО «ЕСМ» и выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Суд первой инстанции, отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, правильно отметил следующее: «между тем Договором определен порядок фиксации недостатков - не составлен двусторонний акт обнаруженных дефектов (в случае неявки Службы на составление такого акта Общество могло оформить его в одностороннем порядке, чего не сделало), в связи с чем не вправе требовать уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков».

Более того, материалами дела подтверждается уклонение Субгенподрядчика от предложения Подрядчика устранить недостатки. Так, 20.03.2019 в адрес ООО «ЕСМ» от Субгенподрядчика поступила претензия № 142 от 14.03.2019 (далее - претензия № 142), согласно которой Субгенподрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора № 2 и потребовал возврата 37 620 000 руб. аванса, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 720 013,80, а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 648 000 руб. (т. 4, л.д. 54-60).

В ответ на претензию № 142 в адрес ООО «Интекс» было направлено письмо исх. № 233 от 26.03.2019, в котором ООО «ЕСМ», в частности, указало, что согласно Заключению ООО «НИПИ «ЭРКОН», экспертизой не установлено, что результаты работ по монтажу металлоконструкций представляют опасность для посетителей Объекта и указанные виды работ необходимо выполнять заново, кроме того выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем Подрядчик считает отказ Субгенподрядчика от Договора необоснованным и просит подтвердить необходимость проведения работ по устранению недостатков в соответствии с предоставленным графиком и согласовать предоставленный график (т. 4, л.д. 62 - 65).

Однако Субгенподрядчик указанное предложение Подрядчика не принял. Письмом исх. № 148 от 29.03.2019 ООО «Интекс» уведомил Подрядчика о том, что все вопросы по поводу исполнения Договора № 2 будут решаться в судебном порядке (т. 4, л.д. 66).

Таким образом, ООО «ЕСМ» было лишено возможности устранить выявленные Субгенподрядчиком недостатки выполненных работ вследствие его отказа от Договора и уклонения от предложения Подрядчика устранить обнаруженные дефекты. Приведенными доказательствами подтверждается, что Подрядчик готов был исполнять взятые на себя гарантийные обязательства по Договору № 2.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что недостатки на объекте были устранены ООО «ЕСМ» по инициативе и в сроки, установленные собственником Объекта - ООО «Газпром инвестгазификация». 02.09.2020 по инициативе ООО «Газпром Инвестгазификация» (Собственник объекта) ООО «Проектсервис» (Генподрядчик), КОГАУ «ВятСШОР» (в настоящее время переименованное в КОГАУ «СШ «Вересники») (Арендатор) ООО «ЕСМ» приступило к выполнению работ по устранению недостатков металлоконструкций, выявленных в период эксплуатации объекта с декабря 2018 г. по январь 2020 г. (т. 4, л.д. 88 - 93). Работы по устранению недостатков выполнялись на объекте силами и за счет средств Подрядчика в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Подрядные работы осуществлялись на основании рабочей документации усиления металлических конструкций в осях «1-20», «А-Н» 5073-1-1.1-1368-КМ.2 (т. 4, л.д. 69 - 86), разработанной Генпроектировщиком - АО «Проектный институт №1», и Заключения ООО «НИПИ «ЭРКОН» и Заключения по обследованию технического состояния металлоконструкций покрытия здания № 1533-0/18-ОБ, выполненному ООО «НИПИ «ЭРКОН» (т. 2, л.д. 57 - 73).

Окончательная приемка работ по устранению недостатков состоялась на объекте 07.10.2020 года комиссией в составе представителей Собственника объекта, Генподрядчика, Арендатора, Генпроектировщика -АО «Проектный институт № 1». ООО «Интекс» явку своего представителя на объект не обеспечил (т. 4, л.д. 98 - 100).

В результате приемки членами комиссии подписан акт об устранении дефектов ООО «ЕСМ» в рамках исполнения гарантийных обязательств от 07.10.2020, согласно которому все недостатки, подлежащие устранению, устранены Подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Таким образом, представленными ООО «ЕСМ» доказательствами подтверждается, что в нарушение ст.ст. 718, 723 ГК РФ Субгенподрядчик не только не оказывал содействие Подрядчику в выполнении его гарантийных обязательств по Договору, но и своими действиями/бездействием препятствовал ему в устранении обнаруженных недостатков. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2022 по делу №  А56-8773/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова