АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10263/2020

город Вологда

18 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбит» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 54 500 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, эксперта ФИО3, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 54 500 руб.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

          Определением суда от 22.04.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца и эксперта, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

          Как указывает истец, 13.12.2019 между сторонами заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств – полис от 13.12.2019 № 19690V6002483.

          Общая страховая сумма по договору составляет 3 200 000 руб. Предмет страхования – автомобиль Volkswagen Touareg 2017 г.в.

           21.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП (наезд на яму) 07.03.2020 застрахованного транспортного средства. В результате ДТП были получены повреждения передней части автомобиля, а так же шины т диска заднего левого колеса. После получения всех необходимых документов и проведения осмотра страховой компанией было выдано направление на ремонт только части повреждений – передней части автомобиля. В организации и оплате ремонта шины и диска заднего левого колеса автомобиля страховая компания отказала.

           Истец обратился к независимому оценщику с целью установления причинно – следственной связи между ДТП и повреждениями шины и диска заднего левого колеса автомобиля. Позднее автомобиль был отремонтирован.

           Согласно заключению эксперта ФИО4 повреждения шины и диска заднего левого колеса автомобиля являются следствием ДТП, имевшего место 07.03.2020.

           21.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить расходы на ремонт в сумме 54 500 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб.

          Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 м 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 182 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

   В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

  Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

  Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия причинно – следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, имевшем место 07.03.2020, определением суда от 22.04.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставдены следующие вопросы:

1) могли ли повреждения шины левого заднего колеса и диска левого заднего колеса автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер B700AP35 образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.03.2020 по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, а/д Чекшино – Тотьма – Никольск, 58 км?

2)  В случае положительного ответа на вопрос № 1 рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в исследуемом ДТП?

Согласно выводам эксперта повреждения шины и диска заднего левого колеса по внешнему виду соответствуют повреждениям, образующимся в результате наезда колеса на неподвижное препятствие, могли образоваться в ДТП, произошедшем 07.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 275 руб.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          В данном случае экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО3 

Эксперт пояснил, что вышеуказанные выводы были сделаны им на основании представленного в материалы дела по запросу суда акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.03.2020 (т. 2, л.д. 30).

Несмотря на заявленное ходатайство о вызове эксперта, ответчик представителей для постановки вопросов перед экспертом в судебное заседание не направил.

Между тем, судом установлено, что представленный ранее в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.03.2020 к спорному случаю отношения не имеет.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что доказательств доплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется, суд признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлено платежное поручение от 16.04.2020 № 1228 на сумму 4 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую иск сторону, а при частичном удовлетворении исковых требований – пропорционально удовлетворенной судом сумме иска.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд применяет данное разъяснение по аналогии и к данным правоотношениям.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» денежные средства в размере 54 500 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 2 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.