﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2019(27)-АК

Дело № А60-71615/2018

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.: Зыков И.А., паспорт, доверенность от 02.12.2019,

от ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»: Сивкова Е.В, паспорт, доверенность от 23.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71615/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая Долина» (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО «Артель старателей «Золотая долина» о признании ООО «Золотая долина» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.089.2018 по делу №А60-1284/2018 в размере 1 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении ООО «Золотая долина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» в сумме 1 114 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением от 05.07.2019 ООО «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

14.01.2021 от конкурсного кредитора ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» поступило заявление об исключении требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» в размере 1 114 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов и установлении порядка удовлетворения требований ООО «Артель старателей «Золотая долина» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении заявления ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению конкурсного кредитора, определение суда от 03.02.2019 для Банка преюдициального значения не имеет, поскольку Банк не являлся участником данного спора, судом не исследовался вопрос о понижении очередности требований.  Полагает, что утверждение суда о том,  что заявление Банка о понижении очередности фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 03.02.2021 является необоснованным, поскольку п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования кредитора из реестра при предоставлении заинтересованным лицом исключительных оснований, подтверждающих необоснованность его нахождения в реестре. Ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Банком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Артель старателей «Золотая долина» должнику компенсационного финансирования. Отмечает, что при рассмотрении заявления не выяснены обстоятельства банкротства ООО «Артель старателей «Золотая долина» и его финансового положения на момент осуществления компенсационных платежей. Считает, что судом необоснованно применены Определения Верховного Суда РФ №305-ЭС16-20779 от 15.08.2018, №303-ЭС20-4287(2) от 12.08.2020.

До судебного заседания от ООО «Артель старателей «Золотая долина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, путем исключения требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» в размере 1 114 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов и установления порядка удовлетворения требований ООО «Артель старателей «Золотая долина» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ссылается на то, что ООО «Артель старателей «Золотая долина» и должник являлись аффилированными лицами, платежи за должника совершены в его предбанкротный период в целях компенсационного финансирования должника, и в соответствии с положениями пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» должны быть понижены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» требования.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований ООО «Артель старателей «Золотая долина» в размере 1 114 000 руб. была установлена определением  суда от 03.02.2019. 

Требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» были основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.089.2018 по делу №А60-1284/2018. 

Данные судебные акты не отменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор Банк пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Изменение судебной практики, на которое ссылается Банк, не является причиной для пересмотра судебных актов в заявленном формате, поскольку основания для включения требований ООО «Артель старателей «Золотая долина» не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении положений Закона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021  года по делу № А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова