ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14758/2018

г. Киров

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу № А29-14758/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

об обязании произвести действия, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (далее – ООО «Служба заказчика Плюс», Общество) 58079 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2018 № 613974 за период с января по июль 2018 года.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском об обязании Компании произвести перерасчёт излишне предъявленной электрической энергии на цели содержания общедомового имущества в размере 218 312 рублей 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 уточненные исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Служба заказчика Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе во взыскании задолженности.

По мнению заявителя, решение суда незаконно. Указывает, что суд первой инстанции не учел корректировочные счета, полученные ответчиком от истца 22.03.2019, в которых истец скорректировал объемы электрической энергии по потерям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Первомайская,83. Считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены разногласия по объемам электрической энергии, а именно: ответчиком ежемесячно производится снятие показаний с ИПУ электроэнергии потребителей и ОДПУ электрической энергии, не учтены показания, переданные в адрес истца по МКД, расположенному по адресу: ул.Оплеснина,25 за апрель 2018 года в размере 8 720,9 Квт/ч (в расчете истца - 2 062 Квт/ч), в денежном выражении сумма излишне предъявленного ответчику объема электрической энергии составляет - 29 498,93 руб.; по МКД ул.Карла Маркса,214 за май 2018 года в размере 2 763 Квт/ч (в расчете истца - 207 Квт/ч), что в денежном выражении - 12 483,74 руб. Полагает необоснованными доводы Компании о применении ответчиком неверных ведомостей потребления электрической энергии к счету-фактуре, так как данные ведомости получены посредством сервиса «Личный кабинет», размещенного на сайте истца и являются официальным документом к счет-фактуре. Обращает внимание суда на ошибки, допущенные при расчетах по МКД Ленина, 28 (5-ти этажная часть) в апреле 2018 года разногласия - 1 324 Квт/ч на сумму 5 865,32 руб., в июле 2018 года разногласия - 1 884 Квт/ч на сумму 8 666,40 руб. Указывает на встречный иск, поданный в рамках рассмотрения дела. Поясняет, что ответчик по встречному иску в добровольном порядке скорректировал часть объема электрической энергии, принявшего «отрицательное» значение на сумму 55 283,93 руб., нескорректированный остаток «отрицательных» ОДН составляет 163 028,51 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 03.07.2019 представитель ответчика устно заявил ходатайство о приобщении нового расчета объемов электрической энергии, ведомостей энергопотребления, представив документы на 128 листах.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.08.2019.

На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г. в связи с их нахождением в отпуске на судей Бармина Д.Ю. и Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнительных отзывах от 29.07.2019 и 05.08.2019 мотивированно опроверг заявленные ответчиком доводы. Поясняет, что все корректировки именно за исковый период, в том числе по снятию потерь в МКД ул. Первомайская 83 были отражены в уточнениях исковых требований от 02.04.2019 в суде первой инстанции, эти счета указаны в расчете к уточнениям, как корректировки от 28.02.2019 за период с апреля по июль 2018 (на -1548,36 руб. за апрель 2019, -363,95 руб. за май 2018, -374,26 руб. за июнь 2018, -490,52 руб. за июль 2019, всего на сумму -2 777,09 руб.); корректировки по снятию потерь были выставлены, начиная с апреля 2018 года, т.к. с этого периода данный МКД включен в договор с ответчиком. По мнению истца, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку ведомости поквартирных объемов по спорным МКД ул. Оплеснина 25 и ул. К.Маркса 214 были предоставлены истцом в суд первой инстанции уточнениями от 24.01.2019, т.е. за два месяца до вынесения решения суда и ответчиком не оспаривались, тем не менее ответчик в суде апелляционной инстанции предоставил пояснения, что суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство ответчика о запросе со стороны истца поквартирных ведомостей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств на 128 листах (нового расчета объемов электрической энергии, ведомостей энергопотребления) с заявлением в судебном заседании устного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу после отложения судебного разбирательства 29.07.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части долга по договору № 613974 в сумме 11664 руб. 19 коп. со ссылкой на перерасчет объема электроэнергии за май 2018 года по МКД ул.К.Маркса, д.214, кв.23.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска или его части  и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска со стороны истца подписан представителем Компании в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных приложенной доверенностью от 26.12.2017. 

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании общих собраний собственников МКД (том 1 л.д.51-56) ООО «Служба заказчика Плюс» является управляющей организацией в отношении ряда МКД.

Между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен с протоколом урегулирования разногласий договор энергоснабжения от 11.01.2018 № 613974, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определение объёма общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, осуществляется с использованием таких приборов учёта, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Исполнитель производит оплату электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме до пятнадцатого числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (пункт 5.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учёта, параметров по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение принятых обязательств Компания в январе, апреле, мае и июле 2018 года (далее – спорный период) поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 366 227 рублей 33 копейки (с учётом корректировок) и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.05.2018 № К016035/0202 (за январь 2018 года) на сумму 1 944 рубля 77 копеек, от 30.04.2018 № 012522/0202 на сумму 99 074 рубля 14 копеек, от 31.05.2018 № 013359/0202 на сумму 50 449 рублей 94 копейки, от 30.06.2018 № К019047/0202 (за май 2018 года) на сумму 12 099 рублей 30 копеек, от 30.06.2018 № 019045/0202 на сумму 50 822 рубля 22 копейки и от 31.07.2018 № 021176/0202 на сумму 41 945 рублей 95 копеек.

Объём переданной электроэнергии подтверждён ведомостями энергопотребления, составленными ПАО «МРСК Северо-Запада».

31.08.2018 Компания направила в адрес Общества претензию № 604-102/7833 с предложением в семидневный срок перечислить задолженность

Неоплата ответчиком электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, полагая, что истцом неверно произведён расчёт задолженности, поскольку Компания не учитывала объёмы электроэнергии на общедомовые нужды с отрицательными значениями, а также ошибочно включила сетевые потери, обратился в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов с дополнениями, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по существу спора, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемый ответчиком многоквартирный дом, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Поскольку сам по себе статус исполнителя коммунальных услуг по причине равной стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных услуг не позволяет получать доход в отличие от статуса управляющей общим имуществом дома, экономически управляющей организации выгодно избавиться от обременительной функции исполнителя коммунальных услуг.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги «напрямую минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

В то же время при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг. 

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124, в случае если величина объема по ИПУ превышает или равна величине объем по ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Таким образом, на основании данной нормы ответчику за ОДН в МКД с отрицательным объемом выставляется объем, равный нулю.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

Из ведомостей, представленных истцом, следует, что объемы выставляются следующим образом: если показания передаются потребителями, то по показаниям ИПУ; если показания не передаются, то в соответствии с пунктом 59 Правил №354, то есть плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления); где ИПУ отсутствуют - по нормативу по количеству комнат и проживающих граждан в квартирах в соответствии с пунктами 55, 56 Правил № 354.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доказательств того, что истец получит двойное взыскание с ответчика и бытовых потребителей в материалы дела не представлено.

Возражения Общества об отрицательных ОДН на сумму 163028,51 руб. признаются несостоятельными, поскольку поквартирные объемы, которые ответчик использует в своем контррасчете опровергаются ведомостями поквартирных объемов, которые приобщены к материалам дела в суде первой инстанции уточнениями истца от 24.01.2019, не оспоренными ответчиком.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по объемам электрической энергии по МКД ул.Оплеснина,25 и ул.Карла Маркса,214 апелляционный суд учитывает следующее.

Собственники помещений МКД ул.Оплеснина,25 во исполнение п.п. ж п.31 Правил № 354 передают показания по ИПУ напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу) в том числе способами, допускающими возможность- удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания). В данном случае переданные показания истец подтвердил поквартирными ведомостями с данными о начальных и конечных показаниях ИПУ по данному МКД на общий объем 2062 квт.ч., представленными в материалы дела 28.01.2019. Ответчик, заявляя возражения, не учитывает перерасчеты, осуществленные истцом в апреле 2018 по квартирам №№ 26, 38, 57, 80, 12, 44. Тем не менее во исполнение обязанности, установленной п. 59.1 и п. 61 Правил № 354, истец в связи с выявленными фактами несвоевременной или ошибочной передачи гражданами показаний производил перерасчет потребленной электроэнергии за расчетный период, в том числе по указанным квартирам в апреле 2018 года.

Аналогичная ситуация сложилась в спорный период по МКД ул. К. Маркса 214, в отношении которого данные поквартирных объемов за апрель и май 2018 в объеме 2062 квт. и 207 квт. соответственно совпадают с поквартирными объемами, вычтенными из объемов ОДПУ в ведомостях энергопотребления №11 и №13 за соответствующие месяцы.

Таким образом, исполняя обязанность по выставлению квитанций населению за индивидуальное потребление в соответствии с п.21 Правил №124, истец впоследствии выполняет перерасчеты по индивидуальному потреблению и выставляет к оплате Обществу разницу, возникшую между объемами ОДПУ и индивидуального потребления.

Кроме того, исходя из действующего нормативно-правового регулирования факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 11664руб. 19 коп., принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 11664 руб. 19 коп. задолженности принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу № А29-14758/2018отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу № А29-14758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 4401 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.10.2018 № 40735.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина