АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело № А82-1946/2023

г. Ярославль

16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Беляковой В.Д.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" ФИО1

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании перечислений на расчётный счёт, открытый на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>), денежных средств в размере 462 000,00 руб. недействительной сделкой,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СтройКонсалтинг" 462 000,00 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг», общество, должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом общества утверждена ФИО1.

16.12.2025 в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании перечислений на расчётный счёт, открытый на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>), денежных средств в размере 462 000,00 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СтройКонсалтинг" 462 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2025 заявление принято к производству.

Одновременно конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2, в размере 462 000,00 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что заявленная обеспечительная мера, о принятии которой

ходатайствует конкурсный управляющей, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивают баланс интересов сторон в споре, непринятие этой меры может повлиять на исполнение судебного акта. В этой связи, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то обстоятельство, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредиторам, в соответствии со ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно правовой позиции, изложенной пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика. В связи с этим, в случае удовлетворения требований управляющего, в качестве последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено взыскание с ответчика денежных средств в сумме 462 000,00 рублей.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в пределах суммы заявленного требования в размере 462 000,00 руб. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд полагает возможным в силу положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

В виду чего, наложение ареста на денежные средства в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения за соответствующий период времени, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве) обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Таким образом, из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума самого

гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом суд полагает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой, в данном случае, ограничен рассмотрением заявления о признании недействительной сделки и помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству 5 заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, суд признает ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 102, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 30 000,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании перечислений на расчётный счёт, открытый на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>), денежных средств в размере 462 000,00 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СтройКонсалтинг" 462 000,00 рублей.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2, в размере 462 000,00 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать. Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья В.Д. Белякова