Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-74622/2024

08 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Акционерное общество "Станция профилактической дезинфекции"

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция,

об оспаривании постановления от 24.06.2024 №478/2024 по делу об административном правонарушении

установил:

Акционерное общество "Станция профилактической дезинфекции" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 24.06.2024 №478/2024 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.09.2024 постановление Инспекции от 24.06.2024 №478/2024 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

От Инспекции поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также исходя из необходимости предоставления Обществу права на судебную защиту, восстанавливает срок на обжалование постановления.

 

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 13.06.2024 в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной комплексом SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098 в период с 28.05.2024 по 13.06.2024 совершения Обществом по адресу: 

<

...>, лит. Р, административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований в области благоустройства, a именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства (c фасада здания не удалены посторонние графические изображения), что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: 

<

...>, лит. Р, является Общество.

Постановлением Инспекции от 24.06.2024 №478/2024 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу  пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий включают в себя: смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеназванных норм установлен административным органом и подтверждается материалами дела. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что нарушения, не являлись существенными, доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба Инспекцией в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 24.06.2024 №478/2024 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Петрова Т.Ю.