АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года

Дело №

А21-9712/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего  «Балтийские объединенные коммунальные системы»  Кациян Николая Сергеевича – Гариновой Ф.З. (доверенность от 13.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийские объединенные коммунальные системы» Кацияна Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,     Зайцева Е.К.) по делу № А21-9712/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы», место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Н. Каплунова,                      д. 1, ОГРН 1033910501195, ИНН 3901003637 (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Определением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014,  производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 16.07.2014 и постановление от 14.10.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 19.06.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Крейзо А.М.

Определением от 22.09.2015 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Кациян Николай Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Кацияна Н.С. (с учетом последующих уточнений) о взыскании с Администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413 (далее – Администрация), в пользу должника 3 176 213 руб. убытков, причиненных в связи с неправомерным изъятием имущества (незавершенного строительством объекта капитального строительства - котельной, расположенной на ул. Боткина (пос. Павлово) в г. Балтийске) из владения Предприятия.

Определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кациян Н.С. просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 19.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, Администрация была не вправе распоряжаться зданием котельной ввиду того, что право собственности на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано. 

Конкурсный управляющий считает, что изъятие имущества не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем имущество выбыло из владения Предприятия незаконно.

По мнению подателя жалобы, должник располагает многочисленными документами, подтверждающими его финансовые вложения  в принятое  в 2007 году здание котельной, в то время как доказательства  несения расходов на содержание Администрацией в период с 2007 по 2015 года не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий считает доказанным факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате неправомерного выбытия имущества из владения ввиду уменьшения таким образом конкурсной массы.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Предприятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.03.2017 и постановления от 19.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из уточненного заявления конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что на его балансе числится здание котельной, расположенное в г. Балтийске по ул. Боткина (пос. Павлово) в районе жилого дома № 2 (далее – Котельная) с балансовой стоимостью 2 695 869 руб. 98 коп., сформированной путем вычета налога на добавленную стоимость от сметной стоимости объекта (3 176 213 руб.).

Также в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что Котельная введена в эксплуатацию и передана в аренду муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» (далее – МУП «Тепловые сети города Балтийска») на основании постановления Администрации от 20.11.2015 № 560.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 22.11.2007 вынесено постановление главы Балтийского городского округа Калининградской области    № 1499, которым постановлено считать объектом собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» незавершенную строительством Котельную сметной стоимостью 3 176 213 руб.; указанный объект постановлено закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети»; правопредшественник Предприятия).

На основании актов приема-передачи от 22.11.2007 на баланс МУП «Тепловые сети» передано здание Котельной и оборудование для нее.

Постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2009              № 725 МУП «Тепловые сети» передано из муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский городской район» в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения «Город Балтийск». 

Постановлением Администрации от 11.02.2010 № 24 МУП «Тепловые сети» переименовано в Предприятие.

Как указывает конкурсный управляющий,  он не располагает сведениями об отказе Предприятия от полученного на праве хозяйственного ведения имущества либо о принятии решения об изъятии данного имущества собственником до введения процедуры конкурсного производства.

В связи этим Кацияном Н.С. в адрес главы Администрации была направлена претензия, в которой он просил провести служебное расследование, по результатам которого отменить постановление Администрации от 20.11.2015 № 560 в связи с тем, что ошибочно на баланс было принято чужое имущество, и вернуть Котельную Предприятию, либо, если незавершенное строительство Котельной завершалось за счет дополнительных средств муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», рассмотреть вопрос о компенсации потерь конкурсной массы Предприятия.

В ответ на претензию Администрация сообщила, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 04.12.2009 № 725 она приняла в муниципальную собственность, а следовательно в казну, муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» МУП «Тепловые сети», как имущественный комплекс. В связи с этим Котельная перешла в муниципальную собственность еще в 2009 году. В 2015 году в муниципальную собственность принята Котельная как завершенная строительством и введенная в эксплуатацию (постановлением Администрации от 15.07.2015 № 560).

В связи с изложенным конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в удовлетворении заявления отказал ввиду того, что ему не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения за должником в отношении Котельной, в связи с чем ее изъятие не может быть признано неправомерным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 131 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства в отношении Котельной, установив, что сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении закрепленной за ним муниципальным собственником Котельной не вносились в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

С учетом этого суды пришли к верному выводу о правомерности действий Администрации по распоряжению Котельной путем передачи ее в аренду.

Материалами дела также не подтверждается факт завершения строительства Котельной за счет средств должника. 

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Администрации.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А21-9712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийские объединенные коммунальные системы» Кацияна Николая Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова