ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16645/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А07-15487/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу № А07-15487/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТАН», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 в отношении ООО «ТАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в отношении ООО «ТАН» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «ТАН» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным платежа, совершенного ООО «ТАН» в пользу ФИО4 по платежному поручению № 2 от 19.09.2019 на сумму 140 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 140 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности перед кредитором ООО «Промтехстрой». Сведения и документы, подтверждающие заключение между должником и ответчиком договоров, управляющему не были переданы, поэтому управляющий исходит из отсутствия по перечислениям встречного предоставления. Представленный ответчиком договор является формальным документооборотом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2023 в целях представления дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, представленные во исполнение определения суда с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.08.2019 между ООО «ТАН» и ФИО4 заключен договор оказания бухгалтерских услуг №т7/К, согласно которому ФИО4 (исполнитель) оказывает бухгалтерские услуги и сметно-технические услуги (составление КС- и КС-3) по поручению ООО «ТАН» (заказчик).

К таким услугам относятся: ведение бухгалтерского учета организации заказчика; составление отчетности по результатам деятельности предприятия; организация деятельности по начислению налогов и сборов в государственные органы, обработка информации, связанной с деятельностью бухгалтерии.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания документа контрагентами и действует в течение 9 месяцев. 

Цена договора составляет 20 (двадцать тысяч) рублей. Оплата услуг осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя авансом за 6 месяцев до 20 сентября 2019 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.03.2020 во исполнение договора об оказании бухгалтерских услуг №7К от 22.08.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял бухгалтерские услуги и сметно-технические услуги (составление КС- и КС-3). Стоимость работ определена в сумме 140 000 руб. 

По итогам анализа выписки по расчетному счету должника №****0047, открытому в АО «БКС Банк» за период с 16.09.2019 по 12.05.2021, были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств: 19.09.2019 по перечислению на расчетный счет ФИО4 денежных средств в размере 140 000 руб. по п/п №2 за оказание бухгалтерских и сметных работ.

Полагая, что имеются основания для признания сделки – платежа недействительной и применения последствий ее недействительности,  конкурсный управляющий ООО «ТАН» ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий указывает, что сведения и документы, подтверждающие заключение между ответчиком и должником каких-либо договоров об оказании бухгалтерских услуг и на составление сметной документации у него отсутствуют, в связи с чем, при оспаривании данных банковских операций по перечислению должником в пользу  ответчика денежных средств в размере 140 000 руб. конкурсный управляющий исходит из отсутствия по ним встречного предоставления со стороны ответчика, то есть об их фактической безвозмездности, а также ссылается на неравноценность встречного предоставления, ссылаясь на прейскуранты цен на оказание бухгалтерских услуг и составлению смет (от 2,5 тыс. руб. до 10,5 тыс. руб. первые и от 3 тыс. руб. до 5 тыс. руб. – вторые).

Также заявитель указывает на наличие иных неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых операций.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии у сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика признаков подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на заявление о признании сделки должника недействительной ответчик указал, что действительно в период с августа 2019 по март 2020 года частично занималась бухгалтерской работой и составлением сметной документации ООО «ТАН». Также указал на то, что ею с ООО «ТАН» заключен договор оказания услуг №/7 К от 22.08.2019. В обоснование заключения договора на оказание услуг ответчиком в материалы дела представлен сам договор, а также первичные документы (акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2020).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего относительно отсутствия документов, подтверждающих заключение между ответчиком и должником договора на оказание бухгалтерских услуг, является несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия договора оказания бухгалтерских услуг №7К от 22.08.2019, а также копия акта приема-передачи выполненных работ от 30.03.2020), что подтверждает реальность заключенного договора и факт встречного исполнения со стороны ответчика по заключенному договору. Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены. О фальсификации представленных ответчиком документов также конкурсным управляющим заявлено не было. В материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчик  является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 19.09.2019 совершена  в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено 11.08.2020).

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего относительно отсутствия документов, подтверждающих заключение между ответчиком и должником договора на оказание бухгалтерских услуг, отклоняется поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия договора оказания бухгалтерских услуг №7/К от 22.08.2019, а также копия акта приема-передачи выполненных работ от 30.03.2020), что подтверждает реальность заключенного договора и факт встречного исполнения со стороны ответчика по заключенному договору.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на необоснованность отклонения довода о наличии фактической аффилированности, однако довод носит общий характер, основан на цитировании материалов судебной практики без указания фактов, обосновывающих возможность отнесения ответчика к лицу, фактически аффилированному должнику.

Само по себе оказание бухгалтерских услуг по гражданско-правовому договору однозначно не свидетельствует о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику

Между тем, по мнению апелляционного суда, учитывая характер оказываемых услуг (в том числе бухгалтерские услуги), следует предположить, что ответчику могло быть  известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Однако, объем передаваемой документации для составления отчетности неизвестен, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о безусловной информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, тем более в ситуации, когда, как утверждает апеллянт, перечисления по авансу осуществлены в августе 2019 года, а судебный акт о взыскании долга вынесен 27.11.2019 и вступил в законную силу в марте 2020 года, то есть после осуществления спорного перечисления (19.09.2019).

Факт выполнения работ по объему, качеству, стоимости не оспорен, не опровергнут. Действительно, договор и акт носят формальный характер, не раскрывают конкретной информации о фактически оказанных услугах.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 предложено представить ФИО4 подробные пояснения с документальным подтверждением о том, в чем заключалось оказание услуг – (если ведение базы, в какой программе, если  составление и сдача отчетности, то какой конкретно), по какому объекту и с каким контрагентом составлены документы по форме КС-2, КС-3; имеет ли ответчик соответствующее образование для оказания услуг; место оказания услуг (например, офис должника и т.д.); каким образом (где, каким способом и кому конкретно) передавались подготовленные документы и т.д. Одновременно и конкурсному управляющему ООО «ТАН» ФИО3 предлагалось представить подробные пояснения с документальным подтверждением о том, какая документация должника передана конкурсному управляющему, имелись ли в штате сотрудники (в том числе бухгалтер), велся ли должником бухгалтерский учет, сдавалась ли им отчетность, выполнял ли должник работы в связи с осуществлением которых, ответчиком могли составляться документы по форме КС-2, КС-3, поименованные в акте сдачи-приемки; сдана ли должником отчетность как налоговым агентом по произведенным в пользу ответчика выплатам и т.д.   

Как пояснил ответчик, с августа 2019 года ответчик со своей мамой (ФИО5), выполняли всю бухгалтерскую работу: начисление налогов и сборов в государственные органы, а также составление актов о выполненных работах (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактур, товарных накладных и т. д. Офис ООО «ТАН» находился в то время по адресу: 

<

...>. Документы за весь период работы были переданы генеральному директору Общества в марте 2020, а также был передан директору общества ключ СБИС, База 1С программа бухгалтерии ООО «ТАН». Документы подготовлены и были направлены по электронной почте. В конце каждого месяца ответчик забирала подписанные бухгалтерские документы и проводила через программу 1С. Была составлена бухгалтерская отчетность за III и IV кварталы 2019, составлены все документы за I квартал 2020. 

Так, были составлены, согласно договору № 2019-АМ от 01.08.2019 между ООО «Тан» и ООО «АВТОПРИМЬЕР-М» (ИНН 

<

***>), справка по форме КС-3 от 19.08.2019, акт по форме КС-2 от 19.08.2019, счёт-фактура № 8 от 19.08.2019; справка по форме КС-3 от 30.12.2019, акт по форме КС-2 от 30.12.2019, счёт-фактура № 22 от 30.12.2019; согласно договору субподряда № 17/СП от 01.10.2019 между ООО «КОНВЕРС-СТРОЙ» и ООО «ТАН», справка по форме КС-3 от 01.10.2019, акт по форме КС-2 от 15.10.2019, счёт-фактура № 17 от 15.10.2019. Кроме того, в период с августа 2019 по март 2020 составили все документы по сделке между СИР (ИНН 

<

***>) и ООО «ТАН». Оборот составил - 5 400 000 руб., согласно договору субподряда № 7 от 04.06.2019, а также - по сделке между ООО ПМК-54 (ИНН 

<

***>) и ООО «ТАН». Оборот составил 862 610 руб., согласно договору субподряда № 10-07/СМР от 10.07.2019.

Кроме того, составлены все накладные ООО «ТАН» в период с августа 2019 по март 2020. Согласно объяснениям руководителя, данные документы были переданы представителю конкурсного управляющего согласно акту приема-передачи документов от 22.02.2022, а также акту приема-передачи от 15 июня 2022. База данных в формате 1 С ООО «Тан» передана представителю конкурсного управляющего ФИО6

В отношении данных пояснений возражений по существу не заявлено.

В отличие от ответчика, конкурсным управляющим не были представлены пояснения и доказательства во исполнение определения суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Обоснование причин невозможности представления документов также не приведено.

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе исключительно на формальный документооборот, называя так договор и акт приема-передачи выполненных работ, апеллянт не опровергает доводы и доказательства ответчика, а выражает исключительно несогласие с данными документами в качестве признания их доказательствами по обособленному спору. 

Поскольку в данном случае, исходя из первичных документов, пояснений сторон следует, что работы выполнены и данный факт не оспорен и не опровергнут конкурсным управляющим (статьи 9, 65 АПК РФ), сделка не может быть признана недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответствующих оснований суд не установил.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены. Ссылка исключительно на прайсы во внимание принята быть не может, поскольку она не обоснована анализом объема и характера проделанной ответчиком работы.

О фальсификации представленных ответчиком документов также заявлено не было (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Бремя опровержения всех сомнений может быть перенесено на другую сторону в споре, но наличие обоснованных сомнений в данном споре не подтверждено конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, с учетом доказанности получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд первой инстанции правомерно счел, что не усматривается того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что ответчик  знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данной сделки, либо что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку при подаче жалобы документ об уплате пошлины не был представлен, не представлен он и во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству от 28.11.2022.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу № А07-15487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Т.В. Курносова

 

                                                                                                  М.Н. Хоронеко