АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55994/2019

Дело № А55-9028/2019

г. Казань

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, паспорт,

представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 14.02.2024,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А55-9028/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО6 (вх. № 112698 от 25.04.2021) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО8) его финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий должника ФИО6) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению имущества и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества  в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 11.09.2017, заключенный между ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО9 (далее - ФИО9), в отношении следующего недвижимого имущества: гаражные боксы № 54, 55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128 (дата регистрации перехода права 12.09.2017). Признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») от  28.02.2019 о принятии в общество ФИО9 и внесении ею неденежного вклада в общество в виде гаражных боксов № 54, 55, находящихся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128 (дата регистрации перехода права30.12.2019). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТРАСТ» возвратить в конкурсную массу ФИО7 указанное недвижимое имущество.

Также признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87 (дата регистрации перехода права - 12.09.2017) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельный участок. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование и постановлением суда от 14.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А55-9028/2019 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что  на момент рассмотрения спора ответчик ФИО9 умерла, а ее наследники не были привлечены к участию в деле.

При этом суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО4 как наследника умершей ФИО9 Впоследствии, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика ФИО9 на правопреемников - ФИО1 и ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-9028/2019 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым признаны недействительными:

- договор дарения от 11.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО9, в отношении следующего недвижимого имущества: гаражные боксы № 54, 55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В, с кадастровым номером 63:09:0101171:4128;

- решение единственного участника ООО «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.02.2019 о принятии в общество ФИО9 и внесении ФИО9 неденежного вклада в общество в виде следующего недвижимого имущества: гаражный бокс № 54, 55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «ТРАСТ» в конкурсную массу ФИО7 гаражные боксы № 54, 55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128;

- договор дарения от 11.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО9, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87);

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87).

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ФИО4 с указанием на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, ФИО4 просит отказать в удовлетворении требования финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО9, в отношении спорного земельного участка, и применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок до совершения оспариваемого договора дарения от 11.09.2017 являлся личной собственностью супруги должника – ФИО1, соответственно, не подлежал возврату в конкурсную массу должника. Также ФИО4 не согласна с выводами суда об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в кассационной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок, применив последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу супруги должника, а не самого должника. Также считает, что земельный участок подлежит реализации в деле о банкротстве супруги должника, поскольку ФИО1 приобрела его в  собственность до заключения брака с ФИО7

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представители лиц, участвующих в споре, поддержали доводы жалоб и высказали свои правовые позиции.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 02.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор дарения от 11.09.2017  гаражных боксов № 54, 55, находящихся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128 (дата регистрации перехода права 12.09.2017). 

Впоследствии единственным участником ООО «ТРАСТ» было  вынесено решение от 28.02.2019 о принятии в общество ФИО9 и внесении ею неденежного вклада в уставный капитал общества в виде  данных гаражных боксов.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО9 11.09.2017 был  заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87 (дата регистрации перехода права - 12.09.2017).

Обращаясь в  арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми были неисполненные обязательства и которые в последующем  были включены в реестр требований кредиторов должника, основывая требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей  61.1, 61.2, 61.6, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, положениями статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.06.2019, а сделки по дарению имущества совершены 11.09.2017 (регистрация перехода права произведена 12.09.2017) и сделка по внесению  в уставный капитал общества имущества произведена 28.02.2019, суд правильно указал на то, что  они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд установил, что на дату заключения спорных сделок ФИО7 имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 264 943 874, 72 руб. по договору поручительства  от 14.07.2015 № См-003/ВКЛ-2015-6п. Основной заемщик (ООО «Поволжская шинная компания») весной 2017 года перестал исполнять денежные обязательства по кредитным соглашениям, в связи с чем Банком была предоставлена реструктуризация задолженности и срок возврата денежных средств был пролонгирован с 01.04.2017 по 01.06.2019.

Также судом установлено, что спариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку покупатель реализованного имущества ФИО9 является матерью супруги должника. В этой связи суд пришел  к выводу о том, что она не могла не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что заключение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки как необходимый элемент состава подозрительности.

В данном споре установлено наличие цели совершения сделок супругой должника во вред кредиторам на основании документов, имеющихся в материалах спора. В результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснениям предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (мать супруги должника), суд правомерно признал доказанным факт осведомленности последнего о цели совершения сделки.

Суд указал на то, что заявленные финансовым управляющим сделки по отчуждению гаражных боксов представляют собой единую цепочку сделок по выводу имущества должника  с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество. Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО «ТРАСТ» было создано аффилированными лицами 28.09.2017, то есть во время совершения сделок дарения имущества в пользу ФИО9 и  с целью последующей передачи имущества в пользу данного общества.

Отчуждение ФИО7 всего имущества, как следует из материалов дела №А55-9028/2019, осуществлялось в одно и то же время в пользу одного и того же лица - ООО «ТРАСТ», что свидетельствует о согласованности действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц, с целью придания последнему признаков «добросовестного» собственника.

Связь между ФИО7 и директором ООО «ТРАСТ» ФИО10 была проанализирована финансовым управляющим должника и  установлено следующее.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО10 является учредителем ООО «ТРАСТ», она также является учредителем ООО «Маслосырбаза Тольяттинская», в пользу которой также отчуждались транспортные средства должника.

Совпадение наименования с наименованием организации, в которой ФИО7 являлся директором и учредителем, которая сейчас находится в процедуре банкротства, свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области от 06.11.2020 №18/07-34794 ФИО10 работала в ООО «Поволжская шинная компания», в котором ФИО7 являлся директором и учредителем с 01.06.2006 по 01.09.2017. Соответственно, ФИО10 являлась подконтрольным лицом ФИО7

ФИО9, в пользу которой была подарена основная часть имущества, также была учредителем ООО «ТРАСТ». Таким образом, участниками и директорами ООО «ТРАСТ» являлись заинтересованные с ФИО7 лица.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1) договора дарения от 11.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9, в отношении гаражных боксов № 54, 55, и решения единственного участника ООО «ТРАСТ» от 28.02.2019 о принятии в общество ФИО9 и внесении ею неденежного вклада в общество в виде гаражных боксов № 54, 55;

2) договора дарения от 11.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0202001:1349.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд исходил из того, что все полученное ответчиками по сделкам имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника. 

При этом довод  ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87 (дата регистрации перехода права - 12.09.2017) не входит в конкурсную массу, поскольку не относится к совместно нажитому во время брака супругов ФИО11 имуществу, приобретен ФИО1 (ФИО12) до брака с должником, апелляционным судом отклонен со ссылкой на следующее.

Супруги ФИО1 и ФИО7 находятся в банкротстве, в отношении них возбуждены соответствующие дела и в реестрах требований кредиторов обоих должников находятся одни и те же кредиторы. В частности, у них общие обязательства перед кредиторами ПАО Банк Зенит, РНГО и Банком ВТБ (ПАО), размер требований, перед которыми намного превышает стоимость имущества по сделкам. Соответственно, супруги ФИО1 и ФИО7 как солидарные должники отвечают своим имуществом перед этими кредиторами, и неважно в каком деле это имущество реализуется.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 названного Закона).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума № 15), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума № 15).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, не может автоматически накладываться режим общей совместной собственности супругов при последующей регистрации брачных отношений.

В период брака раздела имущества супругов, предусмотренного пунктом 1 статьи 38 СК РФ, не произведено, режим собственности в отношении спорного имущества также не менялся.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующая редакция) законодатель указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - прежде всего юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Внесение в государственный реестр записи о праве на недвижимое имущество в период брака не может само по себе являться доказательством наличия режима совместной собственности супругов в силу пункта 15 постановления  Пленума № 15.

Судом установлено, что  право собственности на земельный участок у ФИО1 возникло 10.02.1993 с выдачей соответствующего свидетельства о праве собственности, а в брак с ФИО7 она вступила 22.12.1993.

Вступление ФИО1 в брак с должником не лишило ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным земельным участком и по своему усмотрению совершать его отчуждение.

Определяющим условием установления статуса и режима владения спорным имуществом в указанном случае является момент возникновения материально-правовых оснований его приобретения и источники его оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом при разрешении данного обособленного спора в отношении спорного земельного участка сделан ошибочный вывод о том, что при наличии у супругов общих обязательств перед ПАО Банк Зенит, РНГО и Банком ВТБ (ПАО), а также при наличии в реестре требований кредиторов должника и его супруги одних и тех же кредиторов, не важно в каком деле о банкротстве будет реализовано имущество.

У супругов действительно имеются несколько общих кредиторов и имеются общие обязательства перед ними, однако,  имеются также как текущие обязательства (кредиторы), так и разные реестровые кредиторы. 

При признании сделки недействительной при банкротстве должника необходимо устанавливать квалифицирующие признаки ее недействительности (необходимо исходить из даты возбуждения дела о банкротстве должника и даты совершения сделки; из наличия кредиторов на дату совершения сделки; из причинения вреда совершенной сделкой  кредиторам и цели причинения  вреда  и т.д.). Так, например, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству 06.11.2020, тогда как в отношении ФИО7 дело возбуждено 26.06.2019. 

В любом случае оспаривание сделки, совершенной супругой должника в отношении личного имущества (не общего, совместно нажитого), а приобретенного до регистрации брака, также применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника в целях погашения задолженности перед своими кредиторами, возможно только в рамках дела о банкротстве собственника такого имущества, и не может быть включено в конкурсную массу должника – ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-9028/2019 отменить в части признания недействительным договора дарения от 11.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87), и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87).

В отмененной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО6 отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-9028/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова