Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                               Дело № А32-25137/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Бис" (Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Строительство", Адрес (место нахождения) юр.лица 352690 край Краснодарский р-н Апшеронский 

<

...>  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Строительства (Управление Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик, Адрес (место нахождения) юр.лица 353460 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МО город Геленджик в лице Администрации муниципального образования город Геленджик.

о взыскании затрат на обеспечение исполнение муниципального контракта в размере 282636 руб.

при участии:

стороны не явились    

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бис" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик (далее - Управление Строительства) с требованиями о взыскании убытков по муниципальному контракту в размере 439 724, 00 руб., понесенных затрат на обеспечение исполнение муниципального контракта в размере 282 636, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415, 00 руб. за период с 18.10.2016 г. по 25.07.2018 г., услуги юриста 50 000,00 руб. и расторжении муниципального контракта № 8 (реестровая запись №0118300007614000008) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктуры (сетями электроснабжения). (общая сумма 765 775, 00руб.) (с учетом уточнений).

Управление Строительства обратилось со встречным иском к ООО "Бис" (далее – общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту  № 8 от 19 мая 2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджик, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения в размере 1 419 120 рублей 40 копеек за период с 28 августа 2014 года по 21 мая 2018 года.

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 19.05.2014 № 8. В остальной части заявленных первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А32-25137/2017 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство» в удовлетворении требований о взыскании 282 636 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

          Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал: 

         «Между тем, отказ обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании           282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта кассационная инстанция считает преждевременными. 

          В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

           В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком). 

            Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте. 

           Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта, суды обеих инстанций в нарушение положений статьи 71 Кодекса не исследовали содержание контракта на предмет условий и механизма возврата обеспечительного платежа. 

           Таким образом, обоснованность иска в части требований о взыскании 282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта судами не исследована.».

 

            Возражая против возврата суммы обеспечительного платежа, управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указало, что сумма обеспечительного платежа засчитана (удержана) в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения контракта.

 

         Суд, исследовав при повторном рассмотрении  материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора, и пришел к выводу об обоснованности доводов заказчика.

Между ООО «БиС» (далее - Исполнитель) и управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик( далее -Заказчик), 19.05.2014 года был заключен муниципальный контракт № 8 (реестровая запись №0118300007614000008).

По условиям контракта Заказчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с.Тешебс, г.Геленджика, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения) (далее по тексту - ПСД).

Цена контракта составляет 468 356,00 руб.

Срок выполнения работ по контракту составлял - 100 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

16 сентября 2016 года в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ с приложенной ПСД в кол-ве 7 экземпляров.

В соответствии с пунктом 8.4. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если в 10-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

12 декабря 2016 года ПСД сдана истцом на проведение государственной экспертизы.

28 февраля 2017 года ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдало отрицательное заключение экспертизы (1 том материалов дела, л.д. 33-55).

Экспертизой установлено, что проекты планировки представлены не в полном объеме. Графические материалы не в верном формате. Отсутствует обзорная схема населенного пункта с указанием границы населенного пункта. Проект планировки и проект межевания содержит противоречивые сведения.

Представленное техническое задание, которое утверждено Заказчиком не соответствует проекту планировки территории и проекту межевания территории. Отсутствуют сведения по существующим линиям ВЛ. Не представлены границы отвода земель.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, получение ряда документов, предусмотренных частью 6 статьи 48 ГрК РФ (с учетом положений статьи 759 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно предусмотреть в договоре. Следовательно, в зависимости от условий Договора обязанность по получению исходных материалов может быть возложена на заказчика либо их создает или получает исполнитель при содействии заказчика.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Муниципальному контракту) и Разделом 6 Муниципального контракта («Обязанности Исполнителя») предусмотрена обязанность Исполнителя (истец по делу) осуществить оплату и сбор исходных данных в необходимых объемах для выполнения задания, разработать проектно-сметную документацию, оплатить стоимость государственной экспертизы и получить положительное заключение проектно-сметной документации, (п.14 технического задания, раздел б Контракта).

При таких обстоятельствах, оценив условия договора в их взаимосвязи,  суд считает, что обязанность по получению проекта планировки и межевания, результатов инженерных изысканий и технических условий была возложена на Общество. Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

Из условий Договора и технического задания не следует, что обязанность по предоставлению сведений об объектах лежит на Управлении Строительства, однако последнее передавало их разработчику проекта, что следует из письма ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 25.07.2018.

В установленный контрактом срок исполнитель (истец по делу) взятые на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по заданию заказчика не исполнил. Представленная на государственную экспертизу проектно-сметная документация выявила несоответствие состава, содержания и оформления результата работ требованиям нормативно-технических документов (п.6.2 Муниципального контракта).

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» при рассмотрении проектно-сметной документации вынесло замечания для устранения недостатков в разделах № 2 , 3 ,4, 5,7, 8 .               

Недостатки проектно-сметной документации устранены не были, истцом не представлено доказательств тому, что недостатки не были им устранены по причинам, зависящим от заказчика, потребительской ценности результата работ для заказчика не имеет.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества, фактического отказа от исполнения контракта путем уклонения от исправления выявленных государственным экспертом недостатков, суд считает, что работы по контракту истцом не выполнены, контракт расторгнут. 

Управление Строительства обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Бис" с требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8 от 19 мая 2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджик, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения в размере 1 419 120 рублей 40 копеек за период с 28 августа 2014 года по 21 мая 2018 года.

Сроки выполнения работ сторонами были определены частью 4 Контракта, из содержания которой следует:

Начало работ: со дня подписания муниципального контракта. 

Окончание работ: в течение 110 календарных дней, после подписания муниципального контракта

Обязанность по уплате неустойки (пени) за просрочку обязательств установлена разделом 7 Контракта «Ответственность сторон».

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Неустойку Подрядчик перечисляет в полном объеме на счет, указанный Заказчиком, согласно письменному уведомлению в течение трех банковских дней.

Расчет производится в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», устанавливается правило начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

В соответствии с условиями Контракта ООО «БИС» обязано было выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получении положительного заключения экспертизы в срок до 27 августа 2014 года включительно.

В нарушение требований контракта (пунктов 6.8-6.11) исполнитель обязательства по представлению заказчику проектно-сметной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы согласно техническому заданию не выполнил.

Таким образом, исполнителем не выполнены работы в полном объеме.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств Исполнителем составляет с 28 августа 2014 года по 21 мая 2018 года. Размер пени составил 1 419 120, 40 руб.

Согласно ст. 404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Принимая во внимание уклонение заказчика от оказания содействия подрядчику в получении результата работ, суд отклонил требования истца по встречному иску, с применением ст. 404 ГК РФ, фактически признав, что заказчик право на неустойку имеет, но она подлежит уменьшению в порядке ст. 404 ГК РФ. Как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, судом произведено уменьшение неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, а не отказ в требованиях о ее взыскании  за необоснованностью либо за недоказанностью. Уменьшение неустойки означает, что часть неустойки подлежит взысканию с исполнителя. В то же время, взыскание неустойки не произведено, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки правомерно удержана заказчиком  в счет уплаченного исполнителем обеспечительного платежа, в связи с чем требования исполнителя о его возврате   являются необоснованными. В решении суда по настоящему делу, вступившему в силу прямо указано, что затраты на обеспечение контракта не подлежат возврату исполнителю, поскольку он фактически отказался от исполнения контракта, а неустойка за просрочку работ уменьшается на основании ст. 404 ГК РФ. Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению  до суммы, равной размеру обеспечительного платежа, который правомерно удержан заказчиком. 

При этом, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств истца внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта при наличии установленных Законом 44-ФЗ оснований денежные средства подлежат возврату подрядчику.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из контракта, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу, которым признаны обоснованным требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, и признаны обоснованными действия заказчика по удержанию части этой неустойки за счет обеспечительного платежа. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного истцом способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

 

     Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств судами установлен судебных актах по настоящему делу, и подтвержден материалами дела, денежные средства, уплаченные заказчику, составляющие обеспечение исполнения подрядчиком контракта, обеспечивают, в том числе неустойку за несвоевременное выполнение работ (указанное следует из содержания пункта 9.5 контракта). Спорную сумму неустойки ответчик зачел на свой счет за счет суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате обеспечения не подлежат удовлетворению с учетом наступившей для исполнителя  ответственности, исходя из положений статей 329, 381.1 ГК РФ и пункта 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вопрос об удержании обеспечения разрешен в пределах ответственности исполнителя, исходя из размера имущественных требований к нему по взысканию неустойки.

В данном случае отказ во взыскании  обеспечительного взноса, составляющего часть  суммы неустойки, которую исполнитель обязан уплатить заказчику, является исполнением условий контракта в форме удержания ответчиком находящихся в его распоряжении денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

В иске  отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко