ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2717/2021

город Севастополь

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

Департамент архитектуры и

градостроительства города Севастополя                     ФИО1 (дов. от 09.01.2025);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А84-2717/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан») о взыскании 126 360 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 551).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А84-2717/2021 оставлены без изменения.

ООО «Талан» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 785,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 заявление ООО «Талан» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу ООО «Талан»  судебные издержки в сумме 100 144,13 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя  обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить определение  суда первой инстанции в части суммы взыскания судебных расходов с департамента в пользу общества в сторону уменьшения в связи с чрезмерностью начисленных расходов.

Податель жалобы считает, что обществом в материалы дела представлены документы и пояснения, которые свидетельствуют о доказанности несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе  необходимости использования услуги  такси и проживанием в гостинице в городе Москва, тогда как Арбитражный суд Центрального округа находиться в городе Калуга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «Талан» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Талан» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №20_01 от 20.02.2023 (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по 26 делам.

Согласно пункту 1.2 Договора 1, Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать Услуги.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 780 000,00 руб. 

Сторонами подписано соглашение к Договору 1 от 05.06.2023, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2023 без претензий.

Представлена квитанция №1302804202347 от 28.04.2023 подтверждающая факт несения указанных расходов.

Кроме того,  между ООО «Талан» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №22_01 от 22.08.2023 (далее – Договор 2), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А84-2717/21/2021 по жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать Услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 руб.

Сторонами по Договору 2 подписан акт-сдачи приемки оказанных услуг от 10.10.2023, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 90 758,80 руб.

Квитанцией №1060112202358 от 01.12.2023 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 90 785,80 рублей за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, суде первой инстанции данное дело было рассмотрено после приостановления за одно судебное заседание. 20.12.2022. За заседание в один судодень юристу ФИО4 оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Подготовка и подача апелляционной жалобы, участие ФИО3 в 3 судебных заседаниях (15.03.2023, 26.04.2023, 31.05.2023), подача дополнительных пояснений. Оплата услуг представителя составила 50 000,00 руб.

Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Департамента, поездка в г. Калуга для участия в разбирательстве (ж/д билеты, услуги такси, проживание). Оплата услуг представителя составила 90 785,80 руб.

Из них - 30 000,00 руб. - юридические услуги по Договору, 36 925,00 руб. - расходы на проживание, 23 860,08 руб. - транспортные расходы на поездку в г. Калуга и участие в разбирательстве (ж/д билет г. Симферополь - г. Москва - 6 638,2 руб., ж/д билет г. Москва - г. Калуга - 721,80 руб., ж/д билет г. Калуга - г. Москва - 690,00 руб., ж/д билет г. Москва - г. Симферополь - 7 236,8 руб., 8 574,00 руб. - услуги такси).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО «Талан» с целью защиты своих прав и участия в процессе, инициированным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя, составила 145 785,8 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросеоценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, каквремя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированныйспециалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения исложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять всеучастники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания приразрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда пооценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторонв случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явнонеразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон являетсяобязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РоссийскойФедерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя безподтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказанияповеренным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участияпредставителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялисьсудебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкамоплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, содной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсациюпонесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допуститьнеобоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования институтавозмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13  Постановления Пленума                № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 15 000,00 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб., за составление апелляционной/кассационной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в деле – 18 000,00 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции (за 1 судодень) – 20 000,00 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2023 и 10.10.2023 общая стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Талан» ФИО3 в рамках дела № А84-2717/2021 составила 80 000,00 руб. 50 000,00 руб. (услуги представителя в апелляционной инстанции) +30 000,00 руб. (услуги представителя в суда кассационной инстанции))  суд  первой инстанции обоснованно полагал сопоставимой с фактически оказанной представителем ответчика юридической помощью и не носящей явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов на оплатууслуг представителя ФИО3, связанных с ее участием в судебном заседании при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято во внимание подготовка и подача апелляционной жалобы, участие  представителя в 3 судебных заседаниях (15.03.2023, 26.04.2023, 31.05.2023), подачу дополнительных пояснений.

Как следует из материалов дела, с представителем ФИО3 состоялось одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ООО «Талан» ФИО3 в рассматриваемой ситуации является чрезмерной, то есть, не соответствует объему работы, фактически ею выполненному, в связи с чем, подлежит уменьшению с 50 000,00 руб. до 16666,66 руб. (за участие в заседании суда  апелляционной инстанции составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного снижения судом первой инстанции за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции  и за составление отзыва на кассационную жалобу.

Довод апеллянта о том, что расписки в получении денежных средств ФИО4 не являются допустимым доказательством, подтверждающим расчеты юридического лица, подлежит отклонению.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 ГК РФ).

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель  ООО «Талан» ФИО4 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.12.2022 и в суде апелляционной инстанции 31.05.2023.

ООО «Талан» ФИО4 выданы доверенности от 01.08.2022 и от 01.01.2023 на право представления интересов Заказчика в судах.

С учетом изложенного, данные расходы правомерно отнесены на Департамент.

Утверждение Департамента о том, что ООО «Талан» взыскивает денежные средства за судебные расходы в размере около 150 000 руб. за одно дело, а за рассмотрение 26 дел аналогичных дел ущерб бюджета городу Севастополя составит около 4 000 000 руб., не состоятелен.

Как пояснил представитель истца, что суммы в подобном размере не будут заявляться обществом, так как на сегодняшний день ООО «Талан» не направляет своего представителя в г. Калугу для участия в делах кассационной инстанции. Таким образом, расходы но проживанию и поездке значительно сокращают объем взыскиваемых денежных средств за судебные расходы.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживаниепредставителя общества в гостинице судом апелляционной инстанции отмечается  следующее.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходыи расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходовявляется стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Возмещение транспортных расходов и расходов на проживаниепривлеченных специалистов не ставится процессуальным законом в зависимости от места рассмотрения спора в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных издержек, а является способом реализации процессуальных прав и не свидетельствует об их неразумности или чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумностьтранспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит обоснованными и доказанным размер взыскиваемых судебных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в сумме  15 286,80 руб., поскольку в материалы дела представлены электронные билеты:  № 76780344748655 по маршруту г. Москва - г. Калуга - 721,80 руб., № 005526 по маршруту г. Калуга - г. Москва - 690,00 руб., № 76732847125621 по маршруту  г. Симферополь - г. Москва - 6 638,2 руб., № 76832847126236 по маршруту   г. Москва - г. Симферополь - 7 236,8 руб., а также кассовые чеки к ним (т. 3 л.д. 22-27).

В данном случае доводы Департамента использование вагона типа «купе» для указанного выше маршрута  не относится к чрезмерным расходам, в виду проезда в сезон повышенной туристической активности в Республике Крым и отсутствия билетов вагонов типа «плацкарт».

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии рекомендации, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

К взысканию с истца ответчиком заявлена стоимость проезда в вагоне купейного типа, связанная со служебной командировкой. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в вагоне плацкарт не является единственным критерием для определения разумности расходов по проезду, поскольку аналогичным образом и проезд в купейном железнодорожном вагоне не может быть признан злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями лица, участвующего в деле, избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не от вида транспортного сообщения.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являетсястоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается нетолько их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия иприбытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени(оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяетпредставителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии,позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю иопределяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамкиобычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел  к  верному выводу о том,  что общая сумма понесенных судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом, подлежащая возмещению, составила 15 286,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит обоснованными и доказанными несение расходов общества на оплату проживания представителя в отеле «Пальмира Бизнес Клуб» (заезд 26.09.2023, выезд 29.09.2023), в подтверждение которых представлены копии ваучера № 091142 от 18.11.2023 и кассового чека от 23.09.2023 на сумму 36 925,00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бронирование гостиничного номера на день судебного заседания, то есть фактически на день отсутствия в городе Москва является излишним и данные расходы не подлежат отнесению на вторую сторону. Понесены необоснованно, чрезмерно. Соответственно сумма 12308,33руб. правомерно исключена из компенсации.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимает во вниманиепредставленные Департаментом скриншоты сайта 101Hotels.ru с датами брони на 26 ноября 2024 года, поскольку не может быть подтверждена возможности брони, а также наличием свободным номеров именно в даты, которые были необходимы для проживания представителя в указанный период с 26.09.2023 по 29.09.2023.

Право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебногозаседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя лица, участвующего в деле, в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Поскольку доказательств того, что в период пребывания представителяООО «Талан» в отеле «Пальмира Бизнес Клуб», имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости, в материалах делах не имеется, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 24 616,67 руб. не являются завышенными.

Оценивая довод Департамента о возможности участия представителя ООО «Талан» в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в том числе во избежание срыва судебных заседаний по обстоятельствам технического характера.

Таким образом, непосредственное участие в судебном заседании в судекассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными и неразумными.

Относительно несения транспортных расходов по оплате услуг такси, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для их взыскания исходя из следующего.

Представленные скриншоты отчетов поездок на такси сайта «Яндекс Go» и заявление ИП ФИО3 от 10.10.2023 не подтверждают факты проезда представителя для участия в судебном заседании.

Из представленного заявления от 10.10.2023 невозможно установить времяубытия и прибытия представителя по маршруту Севастополь - Симферополь, то есть с достоверностью установить, что поездка на такси связана именно с необходимостью участия в заседании, а не использована в иных целях представителем или иным лицом.

Скриншоты сайта «Яндекс Go» не подтверждают факты проезда представителя для участия в судебном заседании в связи с чем, признаны судом недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Других доказательств в подтверждение факта несения транспортныхрасходов на оплату такси, в том числе, подтверждающих факты оплаты услуг поперевозке пассажира, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления№  1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При оценке понесенных ответчиком  транспортных расходов на такси, суд первой инстанции обоснованно учел, что  заявленный размер транспортных расходов на такси явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, исходя из стоимости билетов как регулярных перевозок из Севастополя до Севастополя, так и развитой системы общественного транспорта в г. Москве и в г. Калуга. Обществом документально не обосновано, что у представителя отсутствовала возможность воспользоваться более экономичным видом транспорта, которым обеспечен проезд от Севастополя до Симферополя с регулярностью каждые 20 минут (городской и междугородний вид транспорта) и более низкой стоимостью, а также общественным транспортом по городу Москве и городу Калуге.

В связи с вышеизложенным, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества по оплате услуг такси в отсутствие достоверных доказательств того факта, что несение транспортных расходов непосредственно связано с рассмотрением дела в суде и что такой вид транспорта экономически оправдан, возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества в части судебных расходов в сумме              8 574,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024 по делу № А84-744/2021. При этом, суд обращает внимание, что приведенный пример имел место между теми же сторонами, по аналогичному спору по вопросу в том числе оплаты услуг такси. В связи с этим, суд полагает правильным использовать единообразный подход в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, размер судебных расходов подлежащих взысканию с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  составляет 91 570,13 руб. = (145 785,80 - 33 333,33 - 12 308,33 - 8 574,00).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года по делу № А84-2717/2021 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 91 570,13 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян