ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-12254/2018                 

«25» февраля 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 19.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 25.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г.Таганрог

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

 к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г.Ульяновск

третьи лица:

- ООО Фирма "Гранд-сервис";

- ООО "Стройкомсервис";

- ФИО3;

- ФИО4

о взыскании  3 097 600 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ПРОФИТ" – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.02.2019; ФИО6, удостоверение №767 от 08.02.2005, ордер;

от ИП ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 24.09.2018, ФИО8, паспорт, доверенность от 15.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» 1 830 000 руб.  – возврат денежных средств, 327 600 руб. 00 коп.  – неустойка; с индивидуального предпринимателя  ФИО2  900 000 руб. 00 коп. - возврат денежных средств, 108 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма "Гранд-сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройкомсервис", ФИО3, ФИО4

18.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки, об истребовании доказательств в пенсионном фонде России сведений о том, оплачивались ли пенсионные взносы за ФИО9 с 09.01.2017 по настоящий момент.

Представитель ответчика ИП ФИО2  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Завод Стройкомсервис".

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2 о приобщении электронной переписки к материалам дела, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из представленной переписки невозможно сделать вывод о ее относимости к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2 об истребовании доказательств, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не обосновано, что указанные в ходатайстве сведения являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2 о привлечении третьего лица, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО "ПРОФИТ" исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно нормам ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания обосновано невозможностью участия представителя в судебном заседании; необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, указанные истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не являются безусловным основанием для его удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств истцом заявлялось неоднократно.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Профит" (Исполнитель) и ООО "Стройкомсервисплюс" (Заказчик) заключен договор №5, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку, изготовление и передачу оборудования и оснащения для производства стальных и оцинкованных гнутых профилей. Полный перечень товара указан в Приложении №1 договора, являющегося неотъемлемой частью договора. Пусконаладочные работы производит Исполнитель на площадях Заказчика после передачи оборудования и оснащения Заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ по договору:

- действие договора вступает в силу после получения предоплаты в размере 50% от суммы договора;

- срок выполнения работ – 100 календарных дней.

Общая сумма договора составляет 2 730 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, Заказчик обязан уплатить цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки:

- аванс – 50% в сумме 1 365 000 руб., в том числе НДС 18%, в пятидневный срок после подписания договора;

- следующий платеж через 30 календарных дней после авансового в размере 20% на сумму 546 000 руб., в том числе НДС 18%;

- остаток – 30% в сумме 819 000 руб., в том числе НДС 18% в трехдневный срок после письменного оповещении Заказчика о готовности товара и консервации для отгрузки.

При завершении работ Исполнитель поэтапно передает Заказчику товар согласно договору:

- станок профилегибочный;

- отрубное пневматическое устройство;

- рулонница подающая;

- комплект роликовой оснастки для производства профиля "Уголок 60х60";

- штамп отрубной для профиля "Уголок 60х60";

- электронная система управления линией (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Ульяновска в соответствиис действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2 ст.455 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.01.2017 между ООО "Стройкомсервисплюс" (Заказчик), ООО "Профит" (Исполнитель) и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому Заказчик и Исполнитель договорились о привлечении в качестве соисполнителя по договору №5 от 09.01.2017 ИП ФИО2 (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, ИП ФИО2 обязуется выполнить следующие виды работ:

- втулки дистанционные – 90 шт.;

- подшипниковые опоры – 120 шт.;

- валы приводные – 12 шт.;

- валы входные – 32 шт.;

- обоймы подшипниковые – 28 шт.

Заказчик обязуется во исполнение договора №5 от 09.01.2017 оплатить ИП ФИО2 за выполненные работы в сумме 900 000 руб., при этом первоначальная цена договора не меняется и остается неизменной в сумме и составляет 2 730 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, Заказчик, Исполнитель и ИП ФИО2 во исполнение договора №5 от 09.01.2017 договорились о том, что оплата работ, выполненных ИП ФИО2, производится на расчетный счет ИП ФИО2

ИП ФИО2 принимает на себя обязательства о доставке оборудования, а Заказчик возместить все расходы по доставке оборудования до места конечной разгрузки (территория заказчика) путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 (п. 5 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение со стороны истца не подписано, однако истцом факт его заключения не оспаривается, о чем указано в иске.

Суд полагает, что возложение обязанности по изготовлению части товара на третье лицо (ИП ФИО2) не противоречит закону.

Истец пояснил, что ООО "Стройкомсервисплюс" произведена оплата по договору №5 от 09.01.2017: Обществу "Профит" на общую сумму 1 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 10.01.2017, №115 от 16.03.2017, №118 от 16.03.2017, №125 от 23.03.2017, №142 от 04.04.2017, №152 от 07.04.2017.

Кроме того истец указал, что оплата в размере 900 000 руб. и 40 000 руб. за предстоящую транспортировку ИП ФИО2 была произведена ООО "Завод Стройкомсервис" по поручению ООО "Стройкомсервисплюс".

Из искового заявления следует, что ООО "Профит" и ИП ФИО2 обязательства по договору №5 от 09.01.2017 надлежащим образом не исполнили, товар не поставили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием возврате денежных средств в размере 1 830 000 руб. и в размере 900 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 327 600 руб. за период с 02.06.2018 по 02.06.2018 (в том числе 219 600 руб. – с ООО "Профит", 108 000 руб. – с ИП ФИО2).

Ответчик ООО "Профит" в отзыве на иск пояснил, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 также указал на исполнение предусмотренных договором обязательств.

В обоснование возражений ответчиками представлены в материалы дела документы о приобретении комплектующих для изготовления оборудования, договор перевозки от 11.12.2017, договор-заявка от 07.12.2017, сообщение ООО Фирма "Гранд-Сервис".

ООО Фирма "Гранд-Сервис" в отзыве на исковое заявление пояснило, что 28.12.2017 по факту не возврата ТТН с отметкой грузополучателя о приемке груза водителем ФИО3 на основании договора-заявки "перевозки грузов автомобильным транспортом" от 07.12.2017, заключенного между ООО Фирма "Гранд-Сервис" и ИП ФИО2, маршрут: г. Ульяновск – г. Таганрог, было проведено расследование, по результатам которого установлено следующее.

07.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО Фирма "Гранд-Сервис" заключен договор на перевозку груза.

11.12.2017 машина с грузом пришла на первую разгрузку в г. Новочеркасск, Ростовской области, в 11-38 водитель связался по телефону с контактом на разгрузке, около 14-10 груз был выгружен и машина пошла на разгрузку станков в г. Таганрог. В 16-00 машина пришла в г. Таганрог, в 16-14 водитель созвонился с контактным лицом на разгрузке в г. Таганроге о возможности разгрузки товара; водителю ФИО3 было сообщено о возможности сопровождения автомашины к месту разгрузки на территорию ООО "Стройкомсервис".

Примерно в это же время к директору ООО Фирма "Гранд-Сервис", как к перевозчику, обратился диспетчер ФИО2 и сообщил, что по договоренности оплачивать эту грузоперевозку должен грузополучатель, и оплата должна была быть у нее на счету, но денег нет; просил ООО Фирма "Гранд-Сервис" не производить разгрузку товара, пока не поступи оплата.

12.12.2017 директор ООО Фирма "Гранд-Сервис" сообщил водителю ФИО3 пожелания ФИО2 Впоследствии ФИО3 подтвердил, что отплата грузополучателем произведена, выгрузка товара завершена.

Около 16-11 12.12.2017 ФИО3 сообщил, что ТТН с отметкой о получении груза отсутствует, представитель грузополучателя (Виктор) накладную не представил.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении ответчиками своих обязательств.

Так, по пояснениям водителя ФИО3 и экспедитора ФИО4, товар был передан представителям истца, которые указали место разгрузки товара. О прибытии товара связывались по телефону с Виктором, который указан в заявке на перевозку как контактное лицо. По пояснениям ИП ФИО2 в судебном заседании, Виктор – это руководитель ООО "Стройкомсервисплюс". Оформленные товарораспределительные документы водителю и экспедитору возвращены не были.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что товар был доставлен в место разгрузки; указанное в заявке на перевозку контактное лицо было осведомлено о прибытии груза; представители истца обозначили место разгрузки и присутствовали при выгрузке товара.

В представленных командировочных удостоверениях водителя ФИО3 и экспедитора ФИО4 содержится отметка ООО "Стройкомсервис" (ОГРН 

<

***>).

Суд отмечает, что руководителем ООО "Стройкомсервисплюс" и ООО "Стройкомсервис" является ФИО10; указанное в ЕГРЮЛ местонахождение обоих юридических лиц совпадает.

Таким образом, у перевозчика не могло возникнуть сомнений относительно полномочий лица, которому был отгружен товар.

Представленные ответчиками документы о приобретении комплектующих также подтверждают то обстоятельство, что ответчики изготавливали предусмотренное договором оборудование. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указал, что 23.01.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №5 от 09.01.2017.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку из содержания представленной в материалы дела претензии следует, что истец представил ответчикам срок выполнения обязательств до 01.02.2018.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчиков о приобщении к материалам дела электронной переписки, об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский