АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1554/2023

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100005987, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дом культуры «СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 114 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.05.2022, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дом культуры «СРВ» (далее – ответчик) о взыскании 85 812, 36 руб., из которых 83 114 руб. неосновательного обогащения и 2 698,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на несение им затрат в связи с исполнением договора от 25.12.2021 на проведение праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая» и на их компенсацию ответчиком не в полном объеме. Пояснил, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора возвратил ответчику сумму аванса без учета всех фактически понесенных затрат, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате излишне возвращенных денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор поручения от 15.02.2023, согласно которому стоимость услуг представителя составила                   50 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик по требованиям истца возражал. В письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, ссылался на полную компенсацию истцу затрат, понесенных в связи с исполнением спорного договора. Размер затрат не оспаривал, однако считал, что в рамках рассмотрения дела №А24-1301/2022 факт возмещения данных затрат истцу за счет ответчика был установлен. Неосновательного обогащения за счет истца не усматривал, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С требованиями истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласился, считает заявленные расходы завышенными и не отвечающими принципу разумности.

Определением от 15.06.2023 суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.07.2023 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил принять увеличение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 132 114 руб., которое складывается из расходов, понесенных на подготовку к мероприятию «Кибер-Батл «Двойной удар», в размере 99 576 руб., а также ошибочно возвращенной в рамках претензионного урегулирования суммы в размере 32 538 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из материалов дела, требования истца при подаче первоначального иска основаны на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с неполной компенсацией затрат, понесенных в ходе исполнения договора от 25.12.2021 на проведение праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая». В рамках уточненного искового заявления истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с исполнением иного обязательства – договора от 25.12.2021 на организацию и проведение молодежной программы «Кибер-Батл «Двойной удар». То есть в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо. 

При установленных обстоятельствах суд отказал истцу в принятии заявленных уточнений.

После отказа в принятии уточнений в рамках уточненного искового заявления в судебном заседании представителем истца заявлено об увеличении исковых требований по первоначальному иску до 132 114 руб. в части неосновательного обогащения, в части процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца пояснил, что не поддерживает исковые требования в указанной части. 

Рассмотрев заявление представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принят уточнение исковых требований. В данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и проведению праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с договором. 

Согласно пункту 1.2 договора виды и объем оказываемой услуги определены договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 370 704 руб., в которую включили вознаграждение исполнителя, компенсацию всех затрат, издержек и иных расходов, связанных с исполнением договора, а также расходы на уплату всех налогов и сборов. 

Дата проведения мероприятия определена сторонами 07.01.2022 с 19 часов             00 минут до 21 часа 00 минут, место проведения – площадь, прилегающая к стеле «Город воинской славы».

В пунктах 8.1 и 8.2 договора сторонами предусмотрено авансирование услуг в размере 100 %, которое производится ответчиком не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с техническим заданием в услуги по организации и проведению мероприятия входят: услуги по подбору репертуара для музыкального сопровождения; работа ди-джеев, аренда ди-джейского оборудования, доставка, монтаж и коммутация; работа с видео-контентом (подготовка видеоматериалов, проецирование видеоматериалов на светодиодный экран); услуги режиссера, услуги звукорежиссера, работа аниматоров не менее 5 человек; работа ведущих не менее 2-х человек; участие в программе не менее 2-х хореографических коллективов; работа костюмера 1 человек; работа гримера 1 человек; аренда костюмов для ведущих, администраторов, аниматоров; аренда светового оборудования для подсветки сцены; работа дизайнера по разработке макета праздничной афиши; копирайт и размещение информационного анонса с афишей в социальной сети Инстаграм; разработка тематической конкурсной программы для зрителей; обеспечение призового фонда (сладкие призы) для конкурсной программы; проведение не менее 1 сводной репетиции с участниками мероприятия; видеосъемка мероприятия для дальнейшего размещения в сети Инстаграм новогодних представлений.

Согласно пункту 3.2 договора в случае наступления неблагоприятных погодных условий дата проведения мероприятия может быть перенесена по согласованию с заказчиком.

Пунктом 10.1.5 договора предусмотрено, что в случае отмены мероприятия, что, в свою очередь, является обстоятельством, при котором теряется потребность заказчика в услугах, исполнитель возвращает заказчику полученные денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, которые должны быть доказаны и подтверждены документально.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 29.12.2021                      № 522537 ответчик перечислил на счет истца 370 704 руб.

В связи с неблагоприятными погодными условиями дополнительным соглашением от 06.01.2022 № 1 стороны перенесли проведение праздничного мероприятие на 15.01.2022, время проведения с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, место проведения - стадион «Спартак». Однако впоследствии со ссылкой на плохие погодные условия и нестабильную эпидемиологическую обстановку письмами от 14.01.2022 заказчик уведомил исполнителя о принятии решений об отмене мероприятия и об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предложил исполнителю возвратить денежные средства, полученные в счет аванса.

Платежными поручениями от 17.02.2022 № 25 и от 15.08.2022 № 105 истец возвратил на счет ответчика 277 818 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат денежных средств по платежному поручению № 522537 от 29.12.2021 (прошлых лет)».

В дальнейшем ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2022 по делу                             № А24-1301/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 49 000 руб. неосновательного обогащения.

Настаивая на том, что при исполнении договора от 25.12.2021 на проведение праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая» истцом понесены затраты, не компенсированные ответчиком, 30.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику возвратить 83 114 руб. на его счет либо произвести зачет данной  суммы в счет исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 по делу № А24-1302/2022.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к рассматриваемому спору в пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны предусмотрели авансирование услуг в размере 100 %, в связи с чем платежным поручением от 29.12.2021 № 522537 ответчик перечислил на счет истца 370 704 руб.

Судом установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на доводах о невозмещении истцу затрат, понесенных последним при исполнении договора от 25.12.2021 на проведение праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая».

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что договор от 25.12.2021 расторгнут в связи с неблагоприятными погодными условиями по инициативе ответчика. Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу фактически понесенные им расходы.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2022 по делу № А24-1301/2022, размер фактически понесенных истцом затрат, подлежащих возмещению за счет ответчика, составил 176 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участники рассматриваемого спора являлись участниками спора в рамках дела № А24-1301/2022, судебный акт по данному делу является преюдициальным. В этой связи оснований для переоценки выводов суда относительно состава и размера расходов, понесенных истцом при исполнении договора от 25.12.2021 на проведение праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», у суда не имеется.

Принимая во внимание размер полученного аванса и фактически понесенных затрат, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора у истца возникла обязанность возвратить ответчику 194 704 руб. (370 704 руб. - 176 000 руб.).

Судом установлено, что платежными поручениями от 17.02.2022 № 25 и от 15.08.2022 № 105 истец возвратил на счет ответчика 277 818 руб. с указанием в назначении платежа «частичный возврат денежных средств по платежному поручению             № 522537 от 29.12.2021 (прошлых лет)».

Как указал истец в уточненном исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, сумма в размере 273 940 руб. в составе возвращенного платежа включала в себя 141 826 руб. аванса по договору от 25.12.2021 на проведение праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая» и 132 114 руб. по договору от 25.12.2021 на организацию и проведение молодежной программы «Кибер-Батл «Двойной удар».

Поскольку размер денежных средств, фактически возвращенных по спорному договору – 141 826 руб. + 3 878 руб.= 145 704 руб., не превышает 194 704 руб., подлежащих возврату ответчику в связи с отменой мероприятия, суд приходит к выводу о том, что ответчик компенсировал истцу все понесенные им затраты. Каких-либо сумм, необоснованно сбереженных ответчиком за счет истца в рамках договора от 25.12.2021 на проведение праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», судом не выявлено.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А24-1301/2022, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскано дополнительно 49 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 30.05.2023 и от 15.06.2023 суд предлагал истцу обосновать, какие именно затраты предъявлены к оплате ответчику в рамках настоящего спора, однако истец настаивал на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с излишним возвратом аванса без уточнения того, какие именно расходы имеются в виду.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     Т.А. Арзамазова