АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22890/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                         02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-531), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство», д.Мулино Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородрыба», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство», д.Мулино Володарского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородрыба», г.Нижний Новгород, о взыскании 258752руб. 23коп.  долга, в том числе 189423руб.  30коп. долга и 69328руб. 93коп. пени за период с 01.07.2021 по 01.07.2022. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в отзыве просит в иске отказать. Ответчик полагает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, так как договор поставки №22 от 11.11.2015 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем начисление неустойки необоснованно. Ответчик настаивает на том, что товарные накладные представленные истцом не подтверждают получение товара ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.11.2015 между ООО «Мулинское рыболовное хозяйство» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Нижегородрыба» (покупатель) был заключен договор поставки №22.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение и управление) покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Сведения о товаре: наименование, единица измерения, цена за единицу измерения и количество указываются в товарно-транспортной накладной. Группа товаров: рыба (живая, охлажденная).

В порядке пункта 4.2 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем в течении 7 рабочих дней  начиная с даты подписания товарно-транспортной накладной (приема товара).

На основании пункта 4.4 договора при просрочке платежа за поставленный по договору товар, с покупателя взыскивается пени в размере 0,1% от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора определено, что договор заключен до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.3 договора договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании прекратить договор

В исполнение условий договора период с 06.01.2020 по 01.06.2021 в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 1 248 417руб. 60коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатью ООО «Торговый дом «Нижегородрыба».

Покупатель оплату за товар произвел не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 189423руб. 30коп.

10.08.2021 в адрес ООО «Торговый дом «Нижегородрыба» направлена претензия с требованием об оплате долга.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 189423руб. 30коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, настаивает на том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар в адрес ответчика не поступал.

Судом доводы ответчика рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию и спорные услуги.

Истец в обоснование последующего одобрения сделки (подписание договора №22 от 11.11.2015) представил в материалы дела подлинники товарных накладных со ссылкой на договор №22 от 11.11.2015, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, удостоверены печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 рассматриваемого Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 часть 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота: все товарные накладные, скреплены именно печатью ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период осуществления спорных поставок ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему товарные накладные, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Кроме того, истец представил в материалы дела заверенные копии платежных поручений о перечислении ООО «Торговый дом «Нижегородрыба» в пользу ООО «Мулинское рыболовное хозяйство» денежные средства за свежую рыбу по договору №22 от 11.11.2015.

Таким образом, своими последующими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара с указанием договора), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара в рамках спорного договор поставки №22 от 11.11.2015.

Суд отмечает, что ответчик заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 189423руб. 30коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 69328руб. 21коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по 01.07.2022 не имеется, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 51904руб. 45коп.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки  заявлено не было.

Кроме того, суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 25руб. 00коп. подлежит возврату истцу в связи с излишне уплаченной.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородрыба», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство», д.Мулино Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 189423руб. 30коп. долга, 51904руб. 45коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2021 по 31.03.2022,  7624руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство», д.Мулино Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 25руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению  №228 от 01.08.2022.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина