АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2017 Дело № А53-27254/17

Резолютивная часть решения объявлена   «21» ноября 2017  

Полный текст решения изготовлен            «28» ноября 2017  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН1046134001594, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки № 13 от 28.03.2017,

о взыскании 895 345,40 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 13 от 28.03.2017,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2017 (после перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» о расторжении договора поставки № 13 от 28.03.2017; о взыскании 895 345,40 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 13 от 28.03.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, приобщив в материалы дела документы, согласно перечню приложений.

16.11.2017 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гранит» 902 000 руб.- убытков.

Также посредством электронной почты, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия встречного искового заявления, а также возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 16.11.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.11.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования признал в части требования о взыскании предоплаты; в части требования о расторжении договора против удовлетворения возражал; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; заявил о принятии встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» суммы убытков в размере 902 000 руб.

Определением от  21.11.2017 в  принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

28.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 13, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее – товар) (п. 1.1).

Поставка товара в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, осуществляется партиями, в соответствии с письменной заявкой покупателя, согласованной поставщиком (п. 1.4).

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что вместо счетов-фактур, а также форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, может применять единая форма универсального передаточного документа (УПД) в соответствии с Приложением № 1 к письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96; Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 113.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после получения поставщиком от покупателя подписанного Приложения, если иной срок не согласован сторонами.

Оплата стоимости товара, а также затрат поставщика, связанных с доставкой до места поставки, производится на условиях 100% оплаты, если иной способ не согласован в Приложениях, согласно выставленным счетам поставщика (п. 3.2).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия сторон в соответствии с п. 5.1 договора, споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора поставки, сторонами подписаны Спецификации № 1 и № 2.

Согласно Спецификации № 1 к договору, ответчик поставляет истцу товар – Камень бутовый фракции 100-350, в количестве 11 0505 тонн, общей стоимостью 4 199 000,00 руб., порядок оплаты – 100% предоплата стоимости товара в течение трех календарных дней с момента выставления счета; способ доставки – самовывоз.

Согласно Спецификации № 2 к договору, ответчик поставляет истцу товар: щебень на общую сумму 21 345 984 руб.; порядок оплаты – 100% предоплата стоимости товара в течение трех календарных дней с момента выставления счета; способ доставки – железнодорожная поставка.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им на основании выставленных ответчиком счетов, платежными поручениями № 209 от 05.04.2017 на сумму 4 406 378,46 руб. № 279 от 06.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 269 от 20.04.2017 на сумму 4 883 989,54 руб., № 270 от 20.04.2017 на сумму 4 199 000 руб., была произведена предоплата за товар.

Однако, обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 246 602,20 руб.

12.07.2017 истец в адрес ответчика направлено письмо исх. № 109 с требованием о возврате предоплаты, в результате чего ответчиком произведен частичный возврат денежных средств.

31.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 135 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на основании договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части взыскания денежных средств в качестве предоплаты не оспорил, против удовлетворения требования о расторжении договора поставки возражал; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за поставку товара в размере 895 345,40 руб.

Факт перечисления суммы предоплаты подтвержден, в том числе, договором поставки № 13 от 28.03.2017, Спецификациями к нему, а также платежными поручениями № 209 от 05.04.2017 на сумму 4 406 378,46 руб. № 279 от 06.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 269 от 20.04.2017 на сумму 4 883 989,54 руб., № 270 от 20.04.2017 на сумму 4 199 000 руб., ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о возврате предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 13 от 28.03.2017, в связи с неисполнением поставщиком, принятых по нему обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная в материалы дела претензия исх. № 135 от 31.07.2017, направленная ответчику в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование о расторжении договора поставки не содержит.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, прямо предусмотренного законом.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать, что досудебный порядок урегулирования спора в части расторжении договора истцом соблюден. 

Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, требования истца в данной части следует оставить без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 691 от 24.08.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 20 907 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН1046134001594, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 895 345,40 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 13 от 28.03.2017,  20 907 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В части требований о расторжении договора поставки № 13 от 28.03.2017 исковые требования оставить без рассмотрения.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1