ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26275/2021

г. Красноярск

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2020 №121040, диплом, паспорт;

от ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2021 №540, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» января 2022 года по делу №  А33-26275/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «СВУ», ответчик) о расторжении контракта от 18.11.2019 № 49/2019-ау/А/эф на строительство объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», 1 очередь)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что существенное увеличение цен на строительные ресурсы нельзя квалифицировать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, а именно - без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1351.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии у подрядчика обязанности по предоставлению заказчику сметной документации при направлении обращения об увеличении цены государственного контракта, не основаны на нормах материального права.

Как указано апеллянтом, для изменения цены контракта от 18.11.2019 № 49/2019-ау/А/эф соблюдены все условия, установленные подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, за исключением условия о наличии у заказчика (ФГАОУ ВО «СФУ») соответствующих лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается дополнительным соглашением № 075-05-2019-042/3 от 22.11.2021 к соглашению № 075-05-2019-042 от 22.08.2019.

При таких обстоятельствах, изменение цены контракта от 18.11.2019 № 49/2019-ау/А/эф в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, невозможно.

Вместе с тем, заявитель считает, что существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО УСК «Сибиряк» заключен контракт от 18.11.2019 № 49/2019-ау/А/эф на строительство объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Университетский», I очередь)» в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, а срок завершения выполнения работ 01.12.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.04.2021) цена контракта составляет 1 502 390 715 рублей 95 копеек (в том числе НДС). 

Как указано истцом, с момента заключения контракта с учетом сложившейся экономической ситуации в стране произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования (более чем в 2-3 раза), которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта. 

Согласно расчету истца (приложение № 1 к письму ООО УСК «Сибиряк» от 30.08.2021 № 1946), увеличение цены контракта в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, составило 144 912 222 рубля 94 копейки.

В подтверждение возрастания стоимости материалов и оборудования ответчику направлены коммерческие предложения поставщиков материалов (приложение № 2 к письму ООО УСК «Сибиряк» от 30.08.2021 № 1946).

Истец указал, что при заключении контракта у ООО УСК «Сибиряк» отсутствовала возможность разумно предвидеть увеличение стоимости материалов и оборудования в несколько раз. Обстоятельства изменились настолько, что если бы ООО УСК «Сибиряк» могло это разумно предвидеть, контракт не был бы заключен (ООО УСК «Сибиряк» не подало бы заявку на участие в закупке). Таким образом, выполнение работ по контракту без увеличения цены контракта повлечет для ООО УСК «Сибиряк» большие убытки по причине существенного увеличения стоимости материалов с момента заключения контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Истец также сослался на то, что 09.08.2021 Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающее возможность изменения (увеличения) цены государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Из преамбулы данного Постановления видно, что оно было принято Правительством Российской Федерации в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО УСК «Сибиряк» направило в адрес ФГАОУ ВО «СФУ» письмо от 30.08.2021 № 1946 с просьбой увеличить цену контракта на сумму 144 912 222 рубля 94 копейки путем увеличения стоимости конкретных работ, указанных в расчете, прилагаемом к упомянутому письму.

Кроме того, в этом письме ООО УСК «Сибиряк» попросило ФГАОУ ВО «СФУ» в случае отказа увеличить цену контракта на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзаца 2 пункта 6 статьи 709 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ ФГАОУ ВО «СФУ» уведомило том, что в целях дальнейшего рассмотрения интересующего вопроса, необходимо представить обосновывающую сметную документацию (письмо ФГАОУ ВО «СФУ» от 17.09.2021 № 5831). 

Истец в свою очередь указал, что в контракте отсутствует условие, обязывающее ООО УСК «Сибиряк» как подрядчика разрабатывать и представлять заказчику (ответчику) сметную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для расторжения спорного контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, предусмотрено ли такое право контрактом и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указал, что с момента заключения контракта, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования (более чем в 2-3 раза), которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

ООО «УК Сибиряк», являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носит рисковый характер.

Как справедливо указано судом со ссылкой на правовые подходы Высшего и Верховного судов, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание, что ООО «УК Сибиряк» является профессиональным участником спорных отношений, подрядчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Довод истца о том, что в контракте отсутствует условие, обязывающее ООО УСК «Сибиряк» как подрядчика, разрабатывать и представлять заказчику сметную документацию, обоснованно отклонен судом.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 (ред. от 22.10.2021) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления); изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что именно подрядчик был заинтересован во внесении соответствующих изменений в контракт, однако не представил заказчику сметную документацию, обосновывающую его предложение, им не соблюдены условия для изменения цены контракта, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заказчик не отказывался от изменения цены контракта, готов был рассмотреть соответствующее предложение подрядчика при условии представления последним обосновывающей сметной документации, о чем сообщил подрядчику в письме от 17.09.2021 № 5831.

Судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что на дату обращения с соответствующим предложением об изменении цены контракта (31.08.2021) до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (01.12.2021) оставалось всего 3 месяца, тогда как истец выполнил по контракту около 47 % от всего объема работ при том, что предусмотренный контрактом период выполнения работ составлял чуть более двух лет (с 18.11.2019 по 01.12.2021).

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжения контракта, в связи с чем судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2022 года по делу № А33-26275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева