АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2019 Дело № А40-130403/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;  финансовый управляющий Табак И.П ( паспорт, лично),  

от Правительства Московской области - ФИО3 по доверенности от  26.03.2018 № 5571/02-03,  

от ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» -  ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,  

от ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» - ФИО3 по  доверенности от 24.07.2018,  

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, вынесенное судьей А.А. Сафроновой 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,  

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, 

об утверждении порядка и условий реализации имущества должника на условиях  Положения о порядке, условиях, сроках реализации недвижимого имущества,  представленного финансовым управляющим Табаком И.П., в ходе процедуры  реализации имущества  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019, утвержден порядок и условия реализации  имущества должника гражданина ФИО4 на условиях  Положения о порядке, условиях, сроках реализации недвижимого имущества,  расположенного по адресу 

<

...> в ходе процедуры  реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, представленного финансовым управляющим ФИО6.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и его супруга  ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых указали на  неправильное применение судами норм материального права и сослались на  статус единственного жилья у спорной квартиры.  

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты нарушают право  должника и ФИО1 на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40  Конституции Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорной квартиры  судами не применены положения пунктов 2 и 7 статьи 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 12, абзаца 1 статьи 13 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации». Кроме того, ФИО1 полагает, что обращение взыскания на  объединенную спорную квартиру является формой возложения на нее  ответственности за совершение должником преступных действий, к которым она  не имеет никакого отношения.  

В кассационных жалобах заявители просят суд кассационной инстанции  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий Табак И.П., представитель Правительства  Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая  компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» возражали  относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.  

ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания»  представило отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов  http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа  http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в жалобе.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  

самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и  оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

Как установлено судами и материалами дела, финансовым управляющим  представлено Положение о порядке, условиях, сроках реализации недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  Стоимость имущества установлена по результатам проведения оценки ЗАО  «Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит», подготовлен отчет № 0-1370/1 об  оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества расположенных  по адресу: 

<

...>, дата составления отчета  28.03.2018. Стоимость жилого помещения (квартира) с кадастровым номером  77:07:0010003:1029 составляет 248 199 700 руб., без НДС. Указанное имущество  приобретено в период зарегистрированного брака между ФИО1 и  ФИО4 (с 10 февраля 1996 по 23.11.2015). Впоследствии решением от  23.11.2015 мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города  Москва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179  района Раменки города Москва, данный брак был расторгнут. Указанное  имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, что  подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП о праве собственности,  представленными в материалы дела. Приговором Басманного районного суда  города Москвы от 25.12.2014 года по делу № 1-56/14 право собственности  ФИО1 на указанные объекты недвижимости не прекращалось, право  собственности ФИО4 – не признавалось.  

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что ранее  при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу судом  установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлен  

факт приобретения ФИО1 спорного имущества на средства, полученные в  результате совершения ФИО4 преступления, несмотря на факт  регистрации права собственности только за ФИО1 на спорное  имущество, является имуществом, нажитым преступным путем, и не может  рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может  быть обращено взыскание.  

Кроме того, судами установлено, что приговором Басманного районного  суда города Москвы по делу № 1-56/14, оставленным без изменения  Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 23.06.2015, были удовлетворены заявленные  потерпевшими гражданские иски и обращено взыскание на арестованное  имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе  квартиру № 66, расположенную по адресу: 

<

...>; квартиру № 67, расположенную по адресу: 

<

...>; 1А доли в праве собственности на квартиру № 77, расположенную по  адресу: 

<

...>; машино-место № 15,  расположенное по адресу: 

<

...>; машино-место   № 16, расположенное по адресу: 

<

...>; машино- место № 87, расположенное по адресу: 

<

...>;  квартиру № 82, расположенную по адресу: 

<

...>;  земельный участок для малоэтажного строительства и рекреационных целей,  расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи  дер. Рогозинино, имеющий кадастровый номер 50:26:190414:0004; часть здания -  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 77-77-12/013/2005-746, а также на  ценности, хранящиеся в ФГУК «Всероссийское Музейное объединение  «Государственная Третьяковская галерея».  

Арест на указанное имущество и, соответственно, обращение взыскания  на это имущество в пользу гражданских исков было осуществлено при проверке  соблюдения требований части 4 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой арест не может быть наложен на  

имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации не может быть обращено взыскание.  

Вступившими в законную силу приговором Басманного районного суда  города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 по настоящему делу было установлено, что спорная квартира не  является единственным жильем ФИО4  

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от  02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2019, в признании единственным жильем ФИО4 объединенную квартиру по адресу: 

<

...>,   № 66-67, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника,  также было отказано.  

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают право  должника и ФИО1 на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40  Конституции Российской Федерации, а также, что отказывая в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорной  квартиры суды не применили положения пунктов 2 и 7 статьи 213.26 Закон о  банкротстве, пункта 2 статьи 12, абзаца 1 статьи 13 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  основаны на неверном толковании положений действующего законодательства,  применительно к конкретным обстоятельствам дела. Кроме того, указанные  доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  мотивированно отклонены.  

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на объединенную  спорную квартиру является формой возложения на ФИО1 ответственности  за совершение должником преступных действий, к которым она не имеет  никакого отношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  судами установлено, что до настоящего времени доля каждого из супругов в  спорном имуществе не определена, фактический раздел недвижимого имущества  произведен не был, соответствующий судебный акт судом не вынесен.  

В тоже время, определением Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы ФИО4 как не принадлежащего должнику.  

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  отмены принятых судами судебных актов.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно  правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что спорное  имущество приобретено в период брака, сведения о разделе этого имущества  отсутствуют, факт регистрации права собственности за ФИО1 не  свидетельствует об утрате должником прав на совместно нажитое имущество,  спорное имущество, является имуществом, нажитым преступным путем, и не  может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не  может быть обращено взыскание, пришли к обоснованному и правомерному  выводу об утверждении порядка и условий реализации имущества должника  

гражданина ФИО4 на условиях Положения о порядке,  условиях, сроках реализации недвижимого имущества, расположенного по  адресу 

<

...>.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу   № А40-130403/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова