ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1868/2021

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 29.09.2021,

представителей Инспекции ФИО5, действующей по доверенности от 24.12.2021, ФИО6, действующей по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу

№ А29-1868/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 17.08.2020 № 4066, от 17.08.2020 № 4067.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - Управление).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила деятельность 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводами ФИО3 и письменным доказательствам, подтверждающим фактическое применение общей системы налогообложения. Кроме того, заявитель полагает, что ряд имеющихся доказательств оценен судом первой инстанции неверно. Заявитель обращает внимание на то, что платежи, указанные в банковских выписках как якобы не содержащие налог на добавленную стоимость, не сопоставимы с объемом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, задекларированных и уплаченных Предпринимателем в бюджет как налогоплательщиком, пребывающим на общей системе налогообложения. Также заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемых решений Инспекция обладала информацией о применяемой налогоплательщиком системе налогообложения. Заявитель считает, что бездействие Инспекции, выразившееся в не составлении актов налоговых проверок по результатам проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, упрощенной системе налогообложения, уточняющих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, привело к необоснованному выводу о фактическом применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Заявитель указывает, что, несмотря на ошибочное направление уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, фактически она применяла общую систему налогообложения. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия Инспекции указывают на признание Предпринимателя налогоплательщиком, пребывающим на общей системе налогообложения. 

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ФИО3 не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми и Арбитражным судом города Севастополя, ФИО3, ее представитель, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года (№ 9), представленной ФИО3 16.03.2020, результаты которой отражены в акте от 01.06.2020 № 3078.

В налоговой декларации сумма НДС исчислена в размере 927 172 рублей, сумма налога к вычету – 915 443 рублей, налог к уплате – 11 729 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.08.2020 № 4066 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 51 566 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 915 443 рублей налога, 107 411 рублей 92 копеек пени.

Решением Инспекции от 28.09.2020 в решение от 17.08.2020 № 4066 внесены изменения, в соответствии с которыми Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и ей предложено уплатить штраф в размере 5 794 рублей 83 копеек и налог в размере 915 443 рублей.

Кроме того, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (№ 5), представленной ФИО3 16.03.2020, результаты которой отражены в акте от 01.06.2020 № 2783.

В налоговой декларации сумма НДС исчислена в размере 558 500 рублей, сумма налога к вычету – 541 667 рублей, налог к уплате – 16 833 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.08.2020 № 4067 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 083 рублей 25 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 541 667 рублей налога, 50 835 рублей 46 копеек пени.

Решением Инспекции от 28.09.2020 в решение от 17.08.2020 № 4067 внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО3 предложено уплатить налог в размере 541 667 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 24.11.2020 № 106-А, от 107-А апелляционные жалобы Предпринимателя на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 4 статьи 80, абзацем 3 пункта 2 статьи 88, пунктом 5 статьи 173, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктами 2, 6 статьи 346.13, статьей 346.14 НК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), и исходил из того, что в случае выставления лицами, не являющимися плательщиком НДС, покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделением суммы НДС, вся сумма налога, указанная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).

Из пункта 3  статьи 346.11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 5 Постановления № 33 указано, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 (до заключения брака 05.05.2018 – ФИО7)  06.02.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 56 том 1).

09.02.2018 через личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя (далее - ЛК ИП) ФИО3 направила в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) с даты постановки на налоговый учет (лист дела 10 том 2).

Инспекцией 09.02.2018 сформировано и выгружено в ЛК ИП ФИО3 уведомление о результатах приема сообщения в электронном виде, подтверждающее факт приема Инспекцией поданного ФИО3 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) (лист дела 11 том 2).

В порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение УСНО в спорный период ФИО3 не утрачивала, сообщения о переходе на иной режим налогообложения в 2018-2019 годы в Инспекцию не направляла.

С учетом изложенного в спорный период ФИО3 применяла УСНО, не являясь плательщиком НДС, поставив контрагентам товар и оформив счета-фактуры с выделением НДС, обязана была в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах.

Доводы заявителя о том, что она фактически применяла общую систему налогообложения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Предприниматель налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года не подавала. 

В материалы дела представлен договор поставки от 15.08.2018 № 104, заключенный Предпринимателем с ООО «Алга», в котором стоимость товара определена без НДС со ссылкой на пункт 3 статьи 346.11 НК РФ, соответствующий счет на оплату от 15.08.2018 № 3 (листы дела 37, 38 том 2).

Согласно выпискам банков о движении денежных средств, на счета Предпринимателя в 2018 и 2019 годы поступали от ООО «Алис», ООО «Алга», ИП ФИО8, ООО «Стратос», ООО «Смарт-кей», ООО «Бюро добрых услуг» денежные средства с указанием «Без налога (НДС)», «НДС не облагается».

В обоснование своих возражений ФИО3 представила договоры поставки товаров, заключенные с ИП ФИО8, ООО «Бюро добрых услуг» и с иными лицами, согласно которым стоимость товара включает в себя НДС (листы дела 36-44, 52-54 том 3, том 5).

Кроме того, заявитель представил с выделенной суммой НДС счет-фактуру от 25.02.2019 № 6 и товарную накладную от 25.02.2019 № 12, выставленные в адрес ООО «Бюро добрых услуг», счета-фактуры от 23.12.2018 № 7, от 25.03.2020 № 2 и товарные накладные, выставленные в адрес ИП ФИО8, книги продаж.

Между тем, в представленных с рассматриваемыми налоговым декларациями по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года книгах продаж сведения о покупателях ИП ФИО8, ООО «Бюро добрых услуг», счета-фактуры от 23.12.2018 № 7, от 25.02.2019 № 6 не были отражены (листы дела 17, 19 том 1). В указанных книгах продаж отражены только сведения о покупателях ФИО9, ООО «Алькар». 

Письмо в адрес ООО «Алга» о том, что Предприниматель ошибочно выставлял в 2018 году документы без НДС, направлено ФИО3 только в сентябре 2021 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, дополнительно представленные заявителем документы противоречат не только сведениям, отраженным в выписках по расчетным счетам в банках, но и книгам продаж Предпринимателя. Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что фактически Предприниматель применяла УСНО.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ в связи с непредставлением налоговой декларации по УСНО за 2018 год по сроку представления 30.04.2019 Инспекцией приняты решения от 11.07.2019 № 24772, № 24773 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (листы дела 97-98 том 2).

18.07.2019 ФИО3 представила налоговую декларацию по УСНО за 2018 год.

16.07.2019 состоялось заседание Комиссии по легализации налоговой базы, в котором посредством телефонной связи принимала участие ФИО3

В ходе заседания было указано на необоснованность применения ФИО3 налоговых вычетов по НДС ввиду того, что она применяет УСНО и не является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (протокол заседания от 16.07.2019, листы дела 99-101 том 2).

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (№ 6) требованием от 16.10.2019 № 16133, то есть до проведения рассматриваемой проверки, Инспекция запросила у Предпринимателя пояснения по вопросу представления декларации по НДС и необоснованного заявления вычета по НДС, поскольку Предприниматель не являлся плательщиком данного налога. Требование получено ФИО3 24.10.2019 (лист дела 131 том 3). 

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция не бездействовала, истребовала у Предпринимателя соответствующие пояснения, приостановила операции по счетам налогоплательщика в банках в связи с непредставлением налоговой декларации по УСНО.

Доводы заявителя о том, что Инспекция признала, что Предприниматель фактически применяет общую систему налогообложения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция не составила акты по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Кроме того, отсутствие актов и решений, по результатам камеральных налоговых проверок в отношении иных налоговых деклараций, не является разъяснением (признанием) Инспекции возможности Предпринимателю применять общую систему налогообложения.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ФИО3 судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 выражена правовая позиция к случаям, когда после истекших налоговый периодов, при отсутствии возражений со стороны налогового органа, в нарушение принципа добросовестности налогового администрирования, констатируется факт утраты права налогоплательщика на применение льготного режима налогообложения.

ФИО3 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее бывшего супруга – ФИО3, который может подтвердить или опровергнуть тот факт, что причиной представления уточненных налоговых деклараций явились настоятельные просьбы Инспекции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку считает, что обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу №А29-1868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО10

ФИО1