АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14990/2022

10 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 35 100 руб. 23 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2023 судебное разбирательство назначено на 07.02.2023.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.02.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (арендатор, ООО «Велес») заключен договор аренды муниципального имущества (помещения) № 34 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-I, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,1 кв.м. для использования в целях организации розничной торговли.

Срок аренды определен п. 1.2 договора с 23.05.2017 по 22.05.2022.

Актом приема-передачи от 01.02.2018 помещение передано арендатору.

24.04.2020 Комитетом и ООО «Велес» подписано соглашение о расторжении договора. Актом приема-передачи от 14.05.2020 помещение возвращено арендодателю.

В силу п. 3.1. договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 9840 руб. (без НДС) в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, арендатором не внесена арендная плата за период с марта по май 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 24 123 руб. 87 коп.

За ненадлежащее исполнение ООО «Велес» обязательств по договору Комитетом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 10 976 руб. 36 коп.

30.03.2021 Комитетом в адрес ООО «Велес» направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность по арендной плате и возместить затраты на капитальный ремонт в полном объеме, оставленное ООО «Велес» без ответа.

15.02.2021 МИФНС России № 5 по Республике Коми в отношении ООО «Велес» принято решение № 306 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в течение более шести месяцев. 

08.06.2021 МИФНС России № 5 по Республике Коми в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Велес» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выпискам из ЕГРН учредителем ООО «Велес» с 13.07.2012 являлся ФИО3, а  директором ООО «Велес» с 18.07.2017 по 27.03.2020 ФИО2 

Полагая, что исключение ООО «Велес» из ЕГРЮЛ стало следствием бездействия его учредителя ФИО3 и директора ФИО2, в результате которого Комитет не смог взыскать задолженность с ООО «Велес», истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к которым относится и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закон № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае такими лицами являются участник ООО «Велес» ФИО3 и директор ФИО2

В своем отзыве ответчик ФИО2 указала, что сумма задолженность по договору отсутствует. Комитет в ответе на определение суда от 06.02.2023 сообщил, что ответчиками по договору произведена полная оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова