АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2017 года                                                                        Дело № А53-18519/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах муниципального образования «Цимлянский район» в лице Администрации Цимлянского района

к Администрации Цимлянского района, открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным пункта договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка,

 

при участии:

от истца – прокурор Гаринин Э.П. (удостоверение);

от ответчиков: от  Администрации Цимлянского района – не явился, извещен; от открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» - не явился, извещен, 

 

установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. в интересах муниципального образования «Цимлянский район» в лице Администрации Цимлянского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района, открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2009 №б/н.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Цимлянского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Предприятие сельское хозяйства Маркинское» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2009 №б/н

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный     участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600001:17, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Маркинская, для размещения складов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 1421 кв.м.

Срок действия договора установлен с 14.05.2009 по 12.05.2019, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.3.2 раздела 4 договора установлено, что арендатор только с согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «Цимлянский район», указывая на противоречие данного пункта договора аренды действующему федеральному законодательству, обратился в суд Ростовской области с иском о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Настоящий иск предъявлен в интересах муниципального образования «Цимлянский район», являющегося стороной сделки (арендодатель).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор аренды, пункт которого оспаривается, заключен на срок 10 лет.

Пунктом 4.3.2 спорного договора установлено, что арендатор только с согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пунктам 15,18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, условия пункта 4.3.2 договора противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы признания сделок недействительными, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки (договора аренды), установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительным пункта 4.3.2 договора не влечет недействительность самого договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское», поскольку последнее не освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2009 №б/н, заключенного между Администрацией Цимлянского района и открытым акционерным обществом  «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           С.П. Прокопчук