/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3628/2017

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17046/2018) АО «ВЕРФАУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-3628/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску 

акционерного общества «ВЕРФАУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Инженерных Технологий»

о взыскании убытков по договору подряда  

 

установил:

Акционерное общества «ВЕРФАУ» (далее - истец, АО «ВЕРФАУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Инженерных Технологий» (далее - ответчик, ООО «СИТ») о взыскании 257 000 руб. убытков по договору от 08.12.2014 № 288/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.03.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «СИТ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 с АО «ВЕРФАУ» в пользу ООО «СИТ» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

АО «ВЕРФАУ», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу в которой, просило отменить определение от 24.05.2018 и принять новый судебный акт о взыскании с АО «ВЕРФАУ» в пользу ООО «СИТ» судебных расходов в размере 25 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ВЕРФАУ» указало, что судом первой инстанции не была дана оценка довода АО «ВЕРФАУ» о том, что ООО «СИТ» не представило в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих обоснованность несения затрат на привлечение представителя для участия в судебном процессе в заявленном размере. Также, по мнению АО «ВЕРФАУ», стоимость услуг представителя, предъявленная к возмещению ООО «СИТ», явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в нашем регионе с учетом сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СИТ» были оказаны юридические услуги на сумму 75 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16-01/17, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.01.2018, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 на сумму 50 000 руб. и от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 95-982).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ООО «СИТ» судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом подтверждаются указанными доказательствами.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем документов, подготовленных представителями ООО «СИТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16-01/17, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО «СИТ» в 7 судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО «ВЕРФАУ» в пользу ООО «СИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 50 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «СИТ» юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек АО «ВЕРФАУ» не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (АО «ВЕРФАУ» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-3628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина