502/2017-4598(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2179/2016

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Нордтранс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу   № А29-2179/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В. об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РИК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,  

о признании обременений отсутствующими, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – ООО  «Нордтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения  

Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № А29-2179/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Нордтранс» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нордтранс» указало, что  решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 № А29-2847/2016  удовлетворены требования ООО «Нордтранс» к ООО «РИК» о взыскании  задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от  30.07.2014 в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование займом,  начисленных за период с 01.04.2015 по 23.03.2016 в сумме 494 424 руб.,  процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с  24.03.2016 по день фактического погашения задолженности. В адрес ООО  «Нордтранс» 17.01.2015 ООО «РИК» было выдано гарантийное письмо. По  истечении срока на оплату предоставленного займа – 01.02.2015, стороны во  исполнение обязательств по гарантийному письму от 17.01.2016, заключили  соглашение. Способ обеспечения возврата по договору займа от 30.07.2014 был  выбран сторонами задолго до предъявления претензий к ООО «РИК» по  мотивам недействительности договора купли-продажи.  

Истец, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  09.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье  лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

ООО «Нордтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО  «РИК» с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа  денежных средств от 17.2014 в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование  займом, начисленных за период с 01.04.2015 по 23.03.2016, в сумме 494 424 руб.,  процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с  24.03.2016 по день фактического погашения задолженности.  

Решением от 16.06.2016 по делу № А29-2847/2016 требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Давпон-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к ООО «Нордтранс» и ООО «РИК» о признании  

обременения - ипотеки на объекте с кадастровым номером 11:05:0105023:880,  зарегистрированной под номером № 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1 от  03.07.2015 отсутствующим, признании обременения - ипотеки на объекте с  кадастровым номером 11:05:0105014:127, зарегистрированной под номером №  11-11/001- 11/001/014/2015-1237/1 от 03.07.2015, отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 исковые  требования удовлетворены. Признаны отсутствующими обременения: ипотека  на объекте: нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на  поэтажном плане: Н-1 ( № 1-9), кадастровый номер 11:05:0105023:880,

<

...>, зарегистрированная под номером № 11-11/00111/001/014/2015-1236/1 от 03.07.2015; ипотека на объекте: нежилое помещение  площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 ( № 1-8),  кадастровый номер 11:05:0105014:127, 

<

...>,  зарегистрированная под номером № 11-11/001-11/001/014/2015- 1237/1от  03.07.2015.  

ООО «НордТранс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по  делу № А29-2179/2016 в связи с тем, что ООО «НордТранс», действуя разумно и  проявляя требующую осмотрительность, не мог установить наличие признаков  приобретения залогодателем объекта ипотеки по заниженной стоимости,  поскольку при заключении договора залога проверялось только наличие  зарегистрированного права собственности на объект, переданный в залог.  

Кроме того, заявитель указал, на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 02.10.2015 по делу № А29- 5334/2015.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Как определено в части 2 указанной нормы права, вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на  

момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а  также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то  есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного  акта.  

В части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным  Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским  Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав  человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного  дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Заявитель указывает на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств,  ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015  по делу № А29-5334/2014 и от 16.06.2016 по делу № А29-2847/2016.  

По мнению заявителя, установленные в указанных судебных актах  обстоятельства являются существенными по настоящему делу.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего  дела обстоятельства, заявленные в качестве новых и вновь открывшихся, были  известны ООО «НордТранс» при рассмотрении настоящего дела, существовали  на момент рассмотрения спора, однако, доказательств того, что данные  обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент  принятия судом решения, в материалы дела не представлено. Так, в решении по  настоящему делу имеется ссылка на решение суда от 02.10.2015 по делу № А29- 

5334/2015.  

Само по себе то, что ответчик не согласен с указанными выводами суда и  полагает, что представленные в дело документы не были исследованы судом, не  может являться правовым основанием для отмены решения по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают  наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что  если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

В решениях Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу №  А29-5334/2014 и от 16.06.2016 по делу № А29-2847/2016 не указывается на  какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вступивших в  законную силу приговоров суда о фальсификации доказательств, заведомо  ложном заключении эксперта и иных перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2  статьи 311 АПК РФ обстоятельствах, которые бы повлекли за собой принятие  незаконного судебного акта по настоящему делу.  

При этом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «НордТранс» не приводит  никакого обоснования того, как указанные обстоятельства (если бы они были  известны при первоначальном рассмотрении дела) могли бы повлиять на  результат рассмотрения настоящего арбитражного дела.  

Заявитель не указал, как спорные обстоятельства опровергают (могут  опровергать) доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.  

Кроме того, необходимо учитывать, что установленные в решениях суда по  ранее рассмотренным делам обстоятельства, не могут являться новыми или  вновь открывшимся, так как были известны заявителю при рассмотрении  настоящего дела.  

Гарантийное письмо от 17.01.2016, указанное ответчиком в апелляционной  жалобе, является не новым обстоятельством, а новым доказательством по  отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного  исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не может  служить основанием для пересмотра судебного акта.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4  пункта 4 Постановления ВАС РФ № 52).  

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается в своем заявлении ответчик, не являются ни новыми, ни вновь  открывшимися обстоятельствами и существенными, влияющими на результат  рассмотрения дела.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании изложенного требования апелляционной жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  

первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу   № А29-2179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи Е.Г. Малых 

 А.В. Тетервак