АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4415/20 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2020), а также единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (далее – общество «КИТ», должник) ФИО4 лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 общество «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 30.04.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в выдаче ФИО4 доверенности на представление интересов должника; в уменьшении конкурсной массы, в виде утраты должником прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М») в связи с пропуском срока исковой давности; в уменьшении конкурсной массы по возложению на должника судебных расходов по необоснованной подаче апелляционной жалобы; неопубликовании сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме этого, заявитель просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КИТ» и взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в сумме 4 698 984 руб. 64 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество «Техстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объем, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о наборе полномочий ФИО4, действовавшего по доверенности от конкурсного управляющего, сделан без исследования самой доверенности и не соответствует действительности; обращает внимание на судебные акты, вынесенные в рамках иных дел, в том числе № А50-37871/2017, № А50- 24645/2018 (дело о банкротстве общества «Техстрой-М»), настаивает, что доверенность имела широкий набор полномочий на представление интересов должника, при этом споры в деле о банкротстве общества «Техстрой-М» не обладали спецификой и не требовали каких-либо специальных знаний или осведомлённости о хозяйственной деятельности должника. Кроме того, кредитор считает, что конкурсный управляющий самоустранился от ведения указанного дела, поскольку не участвовал в судебных заседаниях.

Также в кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что ФИО4 уменьшил исковые требования к обществу «Техстрой-М» в связи с невозможностью предоставления допустимых и достоверных доказательств приобретения указанного имущества, указанное, по мнению кредитора,  было обусловлено, в том числе ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в обществе «КИТ». При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, в случае если бы конкурсный управляющий самостоятельно вел указанный судебный процесс, то уменьшение исковых требований не последовало; отмечает, что добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах должника, при новом рассмотрении спора прежде всего вновь увеличил бы исковые требования должника к обществу «Техстрой-М» на полную сумму и уже в случае отказа во взыскании по причине недоказанности требований документами первичного бухгалтерского учета, предпринял бы меры по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, ФИО2 утверждает о том, что подавая заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Техстрой-М» с существенным пропуском срока, и зная об отсутствии подтверждающих требования документов, конкурный управляющий занял пассивную позицию по данному делу, даже не пытаясь истребовать документацию у бывшего руководителя. Как считает заявитель, по сути, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-24645/2018 лишь подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, что в итоге привело к невозможности установления прав требования к обществу «Техстрой-М».

Помимо изложенного кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что целью подачи жалобы ФИО2 является «смена арбитражного управляющего в своих личных целях». Полагает, что факт последующего возмещения ФИО5 убытков не может влиять на квалификацию действий конкурсного управляющего, оспариваемых конкурсным кредитором; считает, что суды должны были признать действия по подаче апелляционной жалобы незаконными и противоречащими интересам должника, а в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной части могли отказать в связи с их возмещением в процессе рассмотрения жалобы.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не был надлежащим исследован довод ФИО2 относительно нарушения конкурным управляющим порядка опубликования сведений по делу о банкротстве должника.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «КИТ» с момента создания общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 общество «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО5, конкурсный кредитор ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства: выдача конкурным управляющим доверенности на представление интересов должника ФИО4, что в свою очередь, свидетельствует о наличии фактической аффилированности арбитражного управляющего и контролирующего должника лица; уменьшение конкурсной массы, выразившееся в утрате должником прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» в связи с пропуском срока исковой давности; уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного возложения на должника судебных расходов по необоснованной подаче апелляционной жалобы; неопубликование сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО5 не соответствующими требованиям закона, не установил нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, не установил оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим обществом «КИТ» ФИО5 на имя ФИО4 выдавались доверенности на представление интересов должника в судах, на основании которых ФИО4 представлял интересы конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях по делам № А50-37871/2017, № А50-24645/2018, № А50-37862/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт участия в названных делах ФИО4, учитывая пояснения ФИО5, согласно которым выдача спорной доверенностей обусловлена  необходимостью его непосредственного участия в делах для дачи пояснений по заявленным требованиям, связанным с выполнением обществом «КИТ» работ в пользу общества «Техстрой-М», при этом ФИО4, являясь бывшим руководителем общества «КИТ», выполняя данные работы и участвуя в многочисленных судебных заседаниях, связанных с работами мог дать подробные пояснения по существу заявленных требований и фактических обстоятельств спора, кроме того, интересы ФИО4 и общества «КИТ» в указанных делах совпадали, поскольку в них решались споры, в результате разрешения которых у должника имелась возможность пополнения конкурсной массы; принимая во внимание, что иск по делу № А50-7862/2017 о взыскании с общества «Техстрой-М» неосновательного обогащения был подан до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, дело № А50-37862/2017 о взыскании с общества «Техстрой-М» задолженности по договору подряда было рассмотрено до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, констатировав, что именно ФИО4 являющийся участником и руководителем обществом «КИТ» обладал знанием тонкости отношений с обществом «Техстрой-М» при исполнении обществом «КИТ» договоров субподряда, знаний материалов примененных при строительстве, актов и смет, то есть специальных познаний в области строительства, материаловедения и сметного дела, которыми сам ФИО5 не обладал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае выдачу конкурсным управляющим доверенностей ФИО4 нельзя признать выходящими за пределы разумного, добросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

При этом судебными инстанциями отмечено, что само по себе утверждение ФИО2  о том, что доверенности, выданные ФИО4, имели широкий набор полномочий на представление интересов должника, учитывая участие ФИО4 по указанным доверенностям лишь в спорах касающихся деятельности должника (подрядные отношения с обществом «Техстрой-М») и единственного его дебитора – общества «Техстрой-М», правового значения не имеет.

Также судами отклонено утверждение кредитора о том, то конкурсный управляющий самоустранился от ведения указанных дел, поскольку не принятие управляющим участия в судебных заседаниях об указанном не свидетельствует; отмечено, что ФИО5 лично принимал участие в судебных заседаниях наравне с доверенным лицом ФИО4, при этом все процессуальные документы подписаны именно конкурсным управляющим ФИО5

Относительно заявленных в жалобе ФИО2 требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по уменьшению конкурсной массы, выразившихся в утрате должником прав требования к обществу «Техстрой-М» на сумму 4 695 984 руб. 64 коп., исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив в совокупности представленные с их стороны доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 отменены решение суда первой инстанции от 28.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 по делу № А50-37862/2017 о взыскании с общества «Техстрой-М» в пользу общества «КИТ» денежных средств в сумме 5 389 007 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом при новом рассмотрении дела в период процедуры наблюдения должника 29.04.2019 ФИО4 ,как руководителем общества «КИТ», в суд было подано заявление об уменьшении заявленных требований до 961 345 руб. 30 коп. основного долга, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения данного дела с общества «Техстрой-М» в пользу общества «КИТ» были взысканы денежные средства в сумме 1 200 062 руб. 82 коп., в том числе 961 345 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 238 717 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что уменьшение исковых требований было связано с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, а также с отсутствием доказательств приобретения обществом «КИТ» части предъявляемых к оплате обществу «Техстрой-М» материалов, в виду фактического их приобретения ФИО4 и иным третьим лицам, констатировав, что необоснованность заявленных требований в первоначальном виде (в части уменьшения размера иска) подтверждена и определением от 18.05.2021 по делу № А50-24645/2018, которым обществу «КИТ» отказано в установлении требования в сумме 4 695 981 руб. 64 коп. не только по причине пропуска срока исковой давности, но и по причине недоказанности приобретения обществом «КИТ» материалов на указанную сумму и их передачи обществу «Техстрой-М», то есть по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии в данном случае правовых оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 4 695 981 руб. 64 коп.

При этом судами отмечено, что уменьшение заявленных требований свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении ФИО4, а сохранение же исковых требований в первоначальном виде повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части и, как следствие, отнесение на общество «КИТ» в соответствующей части и расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы ФИО2 о том, что уменьшение суммы исковых требований было обусловлено ненадлежащим ведением обществом «КИТ» бухгалтерского учета, поскольку  первоначальные требования должника основаны на накладных, подписанных со стороны грузоотправителя – общества «КИТ» и грузополучателя – общества «Техстрой-М» самим ФИО4, которым суд округа дал оценку как недопустимым доказательствам, поддержав доводы кассационной жалобы ФИО2, однако, в рассматриваемой жалобе ФИО2 ссылается на эти документы как на неоспоримое доказательство передачи материальных ценностей обществу «Техстрой-М», что указывает на явную противоречивую позицию в разных судебных спорах в зависимости от преследуемого ФИО2 интереса.

Проанализировав позиции сторон спора и представленные в их подкрепление доказательства, касающиеся доводов об уменьшении конкурсной массы за счет необоснованного возложения на должника судебных расходов по необоснованной подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы, установив, что конкурсным управляющим ФИО5 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.01.2021 по делу № А50-24645/2018, учитывая, что вопреки доводам кредитора,  таковая касалась лишь мотивировочной части судебного акта, ввиду отсутствия в нем указания на период партнерства ФИО2 и ФИО7, что было необходимо для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов общества «Техстрой-М», принимая во внимание, что государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена конкурсным управляющим лично и на должника не отнесена, не включена в отчет о деятельности конкурсного управляющего в качестве расходов на процедуру, судебные инстанции заключили об отсутствии в данном случае оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО5 действовал недобросовестно либо неразумно при подаче апелляционной жалобы и причинил убытки должнику уплатой государственной пошлины.

Реализации управляющим процессуального права на апелляционное  обжалование судебного акта о недобросовестности его действий не свидетельствует. 

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно отождествлены требования о признании действий незаконными и требования о взыскании убытков, апелляционный суд отметил, что ФИО2 является контролирующим общество «Техстрой-М» лицом, привлеченным в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техстрой-М», в то время как общество «Техстрой-М» является основным дебитором общества «КИТ» и  единственной причиной, по которой общество «Техстрой-М» не может расплатиться со своими кредиторами, является недобросовестное поведение самого ФИО2, в том числе, по неисполнению судебных актов о признании сделок недействительными и о взыскании с него убытков.

 Оценивая доводы о нарушение конкурсным управляющим ФИО5 требований Закона о банкротстве о раскрытии информации, выразившееся в неопубликовании сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что в рассматриваемом случае до включения определением от 19.05.2021 требования общества «Техстрой-М» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2 являлся единственным кредитором общества «КИТ», при этом, кредитор принимал участие почти во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции заключил, что отсутствием в Едином федерально реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не было нарушено право кредитора ФИО2 на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

При этом судом отмечено, что финансирование процедуры было гарантировано кредитором ФИО2, для чего им в депозит арбитражного суда внесены денежные средства, которых с учетом срока процедуры банкротства в настоящее время явно недостаточно для погашения даже вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с данными выводами также согласился.

При таких обстоятельствах, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова