Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13217/2018

г. Тула

28 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Фонд)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стройсервис»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение капитального работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2015 № 56 за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 в сумме 353 649 руб. 45 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение капитального работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2015 № 56 за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 в сумме 353 649 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением в срок до 07.12.2018 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 28.12.2018 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 15.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования. Истец представил возражения на отзыв ответчика. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15.01.2019 по настоящему делу судом принято решение в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2019.

От ответчика в суд 21.01.2019 (заявление подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 18.01.2019) поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение капитального работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2015 № 56 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 2, 3, 5, 7, 9, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (приложение № 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 17 722 034 руб. 59 коп. (без НДС) (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – с даты подписания договора (18.06.2015), окончание работ – 30.11.2015.

Указанные сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно (пункт 3.4 договора).

Согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации в 3-х экземплярах по всем объектам.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Так, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены 02.12.2015, 11.12.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, 16.05.2016.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление пени за период с 01.12.2015 по 16.05.2016, размер которых составил 353 649 руб. 45 коп.

Истец 14.09.2018 направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора. Пени ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен 30.11.2015.

В результате исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств сторонами 02.12.2015, 11.12.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, 16.05.2016 были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, с 01.12.2015 по 16.05.2016 имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 составил 353 649 руб. 45 коп. Судом расчет истца проверен, признан верным.

По существу правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствий оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии претензий о сроках выполненных работ, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку оплата выполненных работ не опровергает факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков и не исключает право заказчика на предъявление требования об уплате пени за такую просрочку.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает, что оснований для применения исковой давности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано ранее, в пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, в соответствии с которым работы ответчиком должны были быть выполнены 30.11.2015.

Как установлено ранее, и не оспаривается ответчиком, работы были выполнены с нарушением указанного срока.

При этом настоящий иск предъявлен истцом в арбитражный суд 08.11.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента установленного пунктом 3.1 договора срока выполнения работ, равно как и в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента фактического выполнения ответчиком работ по договору.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.12.2015 по 16.05.2016 в сумме 353 649 руб. 45 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 073 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 353 649 руб. 45 коп. и 10 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           И.Ю. Воронцов