Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10550/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспорт»,

апелляционное производство № 05АП-6/2023

на решение от 31.10.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10550/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19.598.395,00 рублей,

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» ( далее по тексту – истец, АООО «КККС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Авто-Экспорт») о взыскании 19.598.395,00 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Экспорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. АООО «КККС» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АООО «КККС» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции истец считает правильным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между АООО «КККС» (покупатель) и ООО «АвтоЭкспорт» (поставщик) заключен договор №CW-2019-304 от 17.07.2019. 

Согласно условиям заключенного договора поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя, а покупатель принял обязательство оплатить, Товар технического назначения в ассортименте, указанном в спецификации к договору. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по отдельным ТТН в течение срока действия договора, при условии полной оплаты товара покупателем. Общая стоимость поставляемого по договору товара определяется как общая сумма всех поставленных в рамках договора партий товара (пункт 1.5 договора). 

Условия оплаты товара определяются в спецификации (пункт 2.5 договора). 

Сторонами подписаны Спецификации к договору, по которым поставщиком производятся следующие поставки на приведенных условиях оплаты: 

- спецификация № 1 на сумму 814.600 руб. на условиях оплаты 100% в течение 15 банковских дней после подписания спецификации, срок поставки – 10 дней после получения денег от Покупателя; Оплата по указанной спецификации произведена Покупателем п/п № 9672 от 06.09.2019 в сумме 814.600руб. списанием от 13.09.2019. 

- спецификация № 2 от 17.07.2019 на сумму 2.165.450руб. на условиях оплаты 100% в течение 15 банковских дней после подписания спецификации, срок поставки – 10 дней после получения денег от покупателя оплата по указанной спецификации произведена покупателем п/п № 13742 от 31.10.2019 в сумме 2.165.450 руб. списанием 08.11.2019. 

- спецификация № 3 от 27.10.2019 на сумму 9.541.945 руб. на условиях оплаты 100% в течение 15 банковских дней после подписания спецификации, срок поставки – 10 дней после получения денег от Покупателя Оплата по указанной спецификации произведена Покупателем п/п № 14051 от 11.01.2020 в сумме 9.541.945 руб. списанием 16.01.2020. 

- спецификация № 4 от 18.11.2019 на сумму 7.076.400 руб. на условиях оплаты 100% в течение 15 банковских дней после подписания спецификации, срок поставки – 10 дней после получения денег от Покупателя Оплата по указанной спецификации произведена Покупателем п/п № 740 от 11.02.2020 в сумме 7.076.400 руб. списанием 17.02.2020. 

Таким образом, истец как покупатель произвел оплату согласованных товаров по Спецификациям 1-4 в полном объеме в сумме 19.598.395 рублей. 

Поставщик встречное обязательство по поставке товаров по Спецификациям № 1-4 на общую сумму 19.598.395 рублей не исполнил. Сумма не поставленного товара по внесенному покупателем авансовому платежу составила 19.598.395 рублей. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору, которым стороны признаю наличие задолженности поставщика перед покупателем в общей сумме 19.598.395 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес поставщика претензии от 27.08.2021 с просьбой до 15.09.2021 возвратить денежные средства на счет покупателя. 

Гарантийным письмом б/н д/д ответчик гарантировал поставку запчастей истца в срок ноября-декабря 2021. 

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 24.03.2022 № 720 и требованием о возврате неотработанного аванса, в ответ на которую ответчик обязался в срок до 30.06.2022 закончить исполнение обязательств по договору и возвратить истцу 19.598.395 рублей на счет в банке. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату полученных денежных средств без исполнения обязательств по поставке товара на сумму 19.598.395 рублей и не возвратил данные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора № CW-2019-304 от 17.07.2019, заключенного между АООО «КККС» (покупатель) и ООО «АвтоЭкспорт» (поставщик), покупатель произвел оплату согласованных товаров по спецификациям № 1, № 2 от 17.07.2019, № 3 от 27.10.2019, № 4 от 18.11.2019 в полном объеме в сумме 19.598.395 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9672 от 06.09.2019 в сумме 814.600 руб., № 13742 от 31.10.2019 в сумме 2.165.450 руб., № 14051 от 11.01.2020 в сумме 9.541.945руб., № 740 от 11.02.2020 в сумме 7.076.400 рублей.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик в указанный спецификациями № 1-4 срок товар покупателю не поставил, что апеллянтом не оспаривается.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору, которым стороны признаю наличие задолженности Поставщика перед Покупателем в общей сумме 19.598.395 рублей.

Также гарантийным письмом б/н д/д ответчик гарантировал поставку запчастей истца в срок ноября-декабря 2021. 

Вместе с тем, доказательств возврата указанной суммы покупателю либо поставки товара на указанную сумму в обусловленный срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы 19.598.395 рублей предварительной оплаты по договору № CW-2019-304 от 17.07.2019. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу № А51-10550/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова