АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31478/2022

Нижний Новгород 10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-631), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО2, 

о взыскании 898 400 руб.,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 11.10.2022 № 18 АБ 1885961 (сроком действия 5 лет), диплом 

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 06.04.2022 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 068 000 руб. убытков (с учетом уточнений). Также истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 680 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 250 руб., расходы на проведению экспертизы в размере 36 00 руб., почтовые расходы по направлению заявления об увеличении размера исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 222 руб.

Определением от 21.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО5. 

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено. 

Определением от 06.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время" ФИО6. 

Определением от 19.09.2024 производство по делу возобновлено.

Истец с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, представил рецензию от 05.11.2024 №114-Р-124, подготовленную ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" на заключение по итогам судебной экспертизы. Суд приобщил данную рецензию к материалам дела.

По ходатайству истца, эксперт ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время" ФИО6 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание 19.03.2025, дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертом ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время" в заключении №26/2024 дан полный, ясный ответ на поставленные вопросы, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 года в 16 часов 29 мин. по адресу: 61 км. автодороги Дюртюли – Нефтекамск Краснокамского района Республики Башкортостан, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- АФ 4782А1, г.р.з. С856ТО152, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО "Краснобаковские молочные продукты",

- Mercedes-Benz Atego 815, г.р.з. В952СО177, под управлением водителя ФИО7, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1,

- БМВ 530Р, г.р.з. С719РК777, под управлением ФИО8,

- Шевроле Круз, г.р.з. Т435УР102, под управлением ФИО9.

Согласно административному материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства АФ 4782А1, г.р.з. С856ТО152, ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022, сведениями о ДТП, схемой ДТП. 

В результате ДТП от 28.06.2022 автомобилю Mercedes-Benz Atego 815, г.р.з. В952СО177, принадлежащему ИП ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz Atego 815, г.р.з. В952СО177, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0201075273. 

Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный к выплате по полису ОСАГО, согласно Закона об ОСАГО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО «Агентство оценки».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки» № 144/2022-Р от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от 28.06.2022 года транспортного средства Mercedes-Benz Atego 815, г.р.з. В952СО177, составляет: 1 298 400 руб. (без учета износа на составные части).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Поскольку стоимость возмещения превысила размер лимита ответственности страховой компании по договору страхования 400 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП (с учетом уточнений).

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство АФ 4782А1, г.р.з. С856ТО152 на момент ДТП находилось во владении ООО «"Краснобаковские молочные продукты", что ответчиком по существу не оспаривается.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт ДТП подтверждается материалами дела (в том числе представленным в дело административным материалом по факту ДТП, имевшем место 28.06.2022 года в 16 часов 29 мин. по адресу: 61 км. автодороги Дюртюли – Нефтекамск Краснокамского района Республики Башкортостан), вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении установлена.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

САО «»РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 руб., что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного к выплате по полису ОСАГО, согласно Закону об ОСАГО.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями о размере ущерба, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Атежо государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО "Агентство оценки", исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике на 28.06.2022,

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Атежо государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО "Агентство оценки", исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике, с учетом использования бывших в употреблении или аналогичных запасных частей по состоянию на 28.06.2022.

Эксперту указано на необходимость проведения исследования с обязательным осмотром транспортного средства. 

По результатам проведенного исследования, суду представлено заключение эксперта № 171-23 от 01.06.2023, содержащее следующие выводы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Атежо государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО «Агентство оценки», исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике на 28.06.2022 не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о стоимости панелей термобудки на дату ДТП, а также ввиду отсутствия их в продаже на период производства судебной экспертизы. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-benz Atego 815, гос. peг. знак 

<

***> на 28.06.2022 г., составляет: 1 687 400,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-benz Atego 815, гос. peг. знак 

<

***> на 28.06.2022 г., округленно, составляет: 219 400,00 руб.

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Атежо государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО «Агентство оценки», исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике, с учетом использования бывших в употреблении или аналогичных запасных частей по состоянию на 28.06.2022 не представляется возможным, либо недопустимым.

Ответчик с заключением эксперта не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд счел доводы и возражения ответчика обоснованными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Атежо государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО "Агентство оценки", исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике на 28.06.2022, 

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Атежо государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО "Агентство оценки", исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике, с учетом использования бывших в употреблении или аналогичных запасных частей по состоянию на 28.06.2022.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время" № 26/2024 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Атего государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО "Агентство оценки", исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике на 28.06.2022. составляет округленно: 516 200 (пятьсот шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Атего государственный регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, зафиксированные в актах .осмотра и фотоматериалах, составленных и подготовленных ООО "Агентство оценки", исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, сложившихся в Удмуртской Республике, с учетом использования бывших в употреблении или аналогичных запасных частей по состоянию на 28.06.2022 составляет округленно 277 700 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время", суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. 

Кроме того, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составивших экспертное заключение. 

Учитывая изложенное, заключение эксперта №26/2024, подготовленное ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время", суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

Представленная в материалы дела рецензия от 05.11.2024 №114-Р-124, подготовленная ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из установленной экспертом суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 116 200 руб. с учетом ранее произведенной выплаты (516 200-400 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором №166/2022 на проведение оценки от 11.07.2022, актом №166 сдачи-приемки работ (услуг) от 10.08.2022, а также чеком на сумму 10 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 1 088 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление иска ответчику в размере 250 руб., за направление заявления об увеличении размера исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 222 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №12/10/2022 от 12.10.2022, заключенный между истцом (клиент) и ФИО3, квитанция от 12.10.2022 на сумму 50 000 руб. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактического объема правовой помощи оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, суд считает обоснованным.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении дела.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявления об уточнении размера исковых требований, истец представил почтовые квитанции на сумму 227,76 руб., и на сумму 226, 80 руб.

Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 449 руб. 76 коп.

В остальной части суд отказывает.

Таким образом, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 440 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 93 коп., из которых: 24,78 руб. – за направление иска, 24,15 руб. – за направление заявления об уточнении иска).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 500 руб. расходов на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 18 АБ 1885961 от 11.10.2022 следует, что она выдана гр. ФИО3 сроком на пять лет для представления интересов ИП ФИО1 по вопросу ДТП, произошедшего 28.06.2022 с участием транспортного средства Мерседес Бенц Атего государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку данная нотариальная доверенность носит специальный характер, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов на ее оформление.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 163,20 руб. расходов на оформление доверенности.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 576 руб.

Стоимость экспертизы, назначенной в ООО "Независимая экспертиза", составила 51 000 руб. При этом, суд не принял заключение, подготовленное данной в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем услуги экспертной организации оплате не подлежат.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству сторон, истцом внесены денежные средства на депозит суда в сумме 36 000 руб. по чеку-ордеру от  14.02.2023, ответчиком – в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 296 от 13.02.2023.

Перечисленные на депозит суда денежные средства подлежат возврату сторонам при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата.

Повторная судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, платежным поручением №918865 от 23.04.2024 ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 26 736 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, считает необходимым произвести зачет судебных издержек.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая компания "Время".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 116 200 руб. убытков, а также 2 576 руб. государственной пошлины и 6 740 руб. 13 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 26 736 руб. судебных издержек.

Произвести зачет судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 116 200 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 419 руб. 87 коп. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда 36 000 руб. при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда 15 000 руб. при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата.

Перечислить ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время" с депозитного счета суда 30 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб